Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева И.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа незаконным, пересчете пенсии

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу Позниченко С. А., (доверенность от " ... " N), поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца Москаленко Н. А. (доверенность " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тимофеев И.В. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту УМВД России по г. Екатеринбургу), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) о признании приказа незаконным, пересчете пенсии.

В обоснование иска указал, что с " ... " проходил службу в органах внутренних дел, с " ... " - в должности ... Приказом руководителя нанимателя от " ... " N с " ... " ему был установлен 17 тарифный разряд с окладом в размере N руб., что в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от " ... " N "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" соответствует должностному окладу старшего оперупономоченного. На основании приказа УМВД России по ... от " ... " N служебные отношения прекращены по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С " ... " ему назначена пенсия за выслугу лет, в основу расчета которой положен размер оклада в сумме N руб., установленный с " ... ". Установление размера оклада по должности, которую он никогда не занимал, нарушает его права на пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, просил признать незаконным приказ от " ... " N в части установления ему должностного оклада по тарифному разряду 17 в размере N руб.; обязать УМВД России по г. Екатеринбургу установить ему должностной оклад с " ... " в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878, Приказом МВД России от 01 декабря 2011 года N 1192 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"; обязать ГУ МВД России по Свердловской области осуществить перерасчет пенсии с " ... ", исходя из установленного с " ... " должностного оклада в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878, Приказом МВД России от 01 декабря 2011 года N 1192 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебное заседание истец Тимофеев И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Москаленко Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Позниченко С.А. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора. Указала, что должность, которую занимал истец, была сокращена " ... " года, поэтому к ней не могли быть применены оклады, которые устанавливались приказом нанимателя от " ... " N, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Тимофеева Е.Г., возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представителя УМВД России по г. Екатеринбургу.

Третье лицо не явилось, извещено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2015 года исковые требования Тимофеева И.В. удовлетворены.

Приказ УМВД России по городу Екатеринбургу от " ... " N в части установления Тимофееву И.В. должностного оклада по тарифному разряду 17 в сумме N руб. признан незаконным.

На УМВД России по городу Екатеринбургу возложена обязанность установить Тимофееву И.В. должностной оклад с " ... " в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878, приказом МВД России от 01 декабря 2011 года N 1192 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

На ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность осуществить перерасчет пенсии с " ... ", исходя из установленного с " ... " должностного оклада в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878, приказом МВД России от 01 декабря 2011 года N 1192 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

С указанным решением не согласились ответчики, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофееву И. В. отказать. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическими обстоятельствам дела. Не согласны с выводами суда о неприменении к спорным правоотношениям требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2001 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Положения распространяется на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 24 декабря 2011 года N 1579 "Об организационно-штатных вопросах ГУ МВД России по Свердловской области" должность истца сокращена. В период нахождения в распоряжении истец своих обязанностей по занимаемой должности, не исполнял. Оснований для перерасчета пенсии с момента увольнения не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель УМВД России по г. Екатеринбургу Позниченко С.А. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца Москаленко Н. А. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков назначено на " ... ", извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам, третьему лицу письмом " ... ", телефонограммами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеев И.В. с " ... " по " ... " проходил службу в органах внутренних дел, с " ... " - в должности начальника отдела N по расследованию тяжких имущественных преступлений оперативно-розыскной части уголовного розыска УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2001 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу от " ... " N установлены должностные оклады и процентные надбавки сотрудникам УМВД России по г. Екатеринбургу с " ... ". Данным приказом начальнику отдела N по расследованию тяжких имущественных преступлений оперативно-розыскной части уголовного розыска УМВД России по г. Екатеринбургу - подполковнику полиции Тимофееву И.В. установлен 17 тарифный разряд, с должностным окладом N руб., что соответствовало должностному окладу оперуполномоченного.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " N "Об организационно-штатных вопросах ГУ МВД России по Свердловской области" изменено штатное расписание УМВД России по г. Екатеринбургу и должность, замещаемая истцом, сокращена.

Согласно приказу УМВД России по г. Екатеринбургу от " ... " N истцу (начальнику отдела N оперативно розыскной части уголовного розыска УМВД России по г. Екатеринбургу) предоставлен отпуск за " ... " год.

Как указано в выписке из приказа УМВД Росси по г. Екатеринбургу от " ... " N в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " N истец (начальник отдела N оперативно розыскной части уголовного розыска УМВД России по г. Екатеринбургу) зачислен в распоряжение УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу, с сохранением ранее установленных надбавок и выплат, с " ... ".

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " N Тимофеев И.В., находящийся в распоряжении УМВД России по г. Екатеринбургу, бывший начальник отдела N по расследованию тяжких имущественных преступлений оперативно-розыскной части уголовного розыска УМВД России по г. Екатеринбургу уволен с " ... " из органов внутренних дел по п. 11 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с сокращением штатов). Выслуга лет по состоянию на " ... " составила в календарном исчислении N года N месяцев N дней.

С " ... " истцу назначена пенсия за выслугу лет. Согласно заключению о назначении пенсии, размер пенсии составил N руб. N коп. При определении размера денежного довольствия, наниматель учел должностной оклад истца в сумме N руб., оклад по званию в сумме N руб., процентную надбавку за выслугу лет N% - N руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ст. 7 ч. 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил исчисления пенсий, к компетенции законодателя (ст. 39 ч. 2).

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок и условия пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей и стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на получение пенсии за выслугу лет, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В силу ст. 13 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 право на пенсию за выслугу лет имеют:

а) лица, проходившие службу в органах внутренних дел, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более;

Согласно ст. 14 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсия за выслугу лет устанавливается в следующих размерах:

а) лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, имеющим выслугу 20 лет и более: за выслугу 20 лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона; за каждый год выслуги свыше 20 лет - 3 процента указанных сумм денежного довольствия, но всего не более 85 процентов этих сумм

Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в статью 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 были внесены изменения, согласно которым с 01 января 2012 года указанное в ст. 43 Закона денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии в размере 54 процентов и ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " определено, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены размеры месячных окладов в соответствии с занимаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 4 указанного Постановления определено, что с 01 января 2012 года оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим Постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министру внутренних дел Российской Федерации с 01 января 2012 года при пересмотре размеров пенсий гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью устанавливать применительно к аналогичным должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный приказ нанимателя в части установления истцу должностного оклада в размере оклада по должности старшего оперуполномоченного является незаконным. При этом правомерно исходил из того, что установленный размер оклада в сумме N руб. соответствовал должности старшего оперуполномоченного, которую истец никогда не занимал, а оклад, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства по отношению к его должности, применен не был. Доказательств, что оспариваемым приказом размер оклада был установлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878, Приказом МВД России от 01 декабря 2011 года N 1192, ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о том, что должность, занимаемая истцом, была сокращена " ... ", а потому к ней не применимы оклады, устанавливаемые вышеуказанными актами, Тимофеев И. В. не выполнял обязанности по занимаемой должности, находился в распоряжении, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878 применение новых окладов денежного содержания, установленных в соответствии с Федеральным законом, и новых правил исчисления денежного довольствия предусмотрено в отношении сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, а также для назначения ( перерасчета) пенсий пенсионерам МВД.

При этом ни один из вышеприведенных актов не содержит указаний, ограничивающих возможность их применения в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на " ... " службу в органах внутренних дел, но по каким-то причинам зачисленных в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, или в отношении которых принято решение о сокращении занимаемой ими должности.

Принятие ответчиком решения о сокращении занимаемой истцом должности, нахождение его в распоряжении не может являться основанием для умаления его социальных гарантий по сравнению с гарантиями, установленными для иных сотрудников и пенсионеров органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ от " ... " N N в части установления должностного оклада по должности старшего оперуполномоченного.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, верно указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском указанного срока.

Срок на обращение в суд не может распространяться на правоотношения сторон, связанные с пенсионным обеспечением истца.

С учетом характера спорного правоотношения, гарантированности Конституцией Российской Федерации социального обеспечения по возрасту, высшей ценности прав гражданина, а также принимая во внимание, что неполучение истцом полагающейся ему выплаты имело место исключительно по вине органа, назначающего пенсию, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о неприменении к рассматриваемому спору положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для перерасчета пенсии с момента ее назначения.

Выводы суда о том, что наниматель нарушил процедуру сокращения штата, на правильность принятого решения не повлияли.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.