Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-6567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташланова А.Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании недействительным отказа в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности принять на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Ташланова А.Л., представителя ответчика Стениной Е.В., судебная коллегия

установила:

Ташланов А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он вместе с членами своей семьи проживает в доме по адресу: ... В связи с прохождением службы в органах внутренних дел 18.06.2013 он обратился к ответчику с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако 26.09.2013 решением Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) ему было отказано в принятии на учет в связи с тем, что обеспеченность площадью жилого помещения на каждого члена семьи составляет более учетной нормы (более 15 кв.м.). Считая данный отказ неправомерным, истец просил признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признать недействительным отказ в принятии его на учет для предоставления указанной единовременной социальной выплаты и обязать ответчика поставить его на учет для предоставления единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления - 18.06.2013.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2015 исковые требования Ташланова А.Л. удовлетворены, за истцом признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признано незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 26.09.2013 об отказе в принятии Ташланова А.Л. с составом семьи из двух человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, на жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность принять Ташланова А.Л. с составом семьи из двух человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления - 18.06.2013, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Свердловской области, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что Ташланову А.Л. правомерно было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку истец на момент подачи заявления был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м., следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения его заявления не имелось. Дочери истца и его зять не относятся к членам семьи собственника жилого помещения по адресу: ... , которым является Т.Л.А. Представленная истцом в суд первой инстанции справка об обучении его дочери по очно-заочной форме обучения не может являться основанием для принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты в силу закона, дополнительные документы представлены не были. Кроме того, содержание обжалуемого решения суда не позволяет достоверно установить, кого из членов семьи истца ответчик обязан принять на учет. Оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии от 26.09.2013 принято до вынесения решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 22.12.2014 о признании дочерей членами семьи истца и вступления его в законную силу. После принятия данного решения суда истец с заявлением о постановке на учет не обращался, хотя не был лишен такой возможности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ташланов А.Л. проходил службу в органах внутренних дел с 21.12.1992, выслуга в органах внутренних дел по состоянию на 18.06.2013 составляла 20 лет 05 месяцев 27 дней.

18.06.2013 в ГУ МВД России по Свердловской области поступило заявление Ташланова А.Л. о принятии его и членов его семьи (дочерей) Т.О.А. , ... , и Н.Ю.А., ... на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В соответствии с выпиской из протокола N от 26.09.2013 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области Ташланову А.Л. было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании п. 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1223-2011, поскольку обеспеченность площадью жилого помещения на каждого члена семьи превышает 15 кв.м.

В обоснование принятого решения указано, что Ташланов А.Л. зарегистрирован и проживает по адресу: ... , общей площадью 38,4 кв.м., совместно с ним зарегистрированы и проживают отец Т.Л.А. , дочери Н.Ю.А. и Т.О.А. , зять Н.И.А. Дом принадлежит на праве собственности Т.Л.А. - отцу заявителя. Совершеннолетние дочери Ташланова А.Л. не являются членами его семьи без подтверждения справки с места учебы. Таким образом, Ташланов А.Л. имеет право пользования общей площадью жилого помещения в размере 19,2 кв.м.

Собственником дома по адресу: ... , общей площадью 38,4 кв.м., является отец истца Т.Л.А. , что подтверждается копией договора купли-продажи от 09.09.1975.

На момент подачи заявления о принятии Ташланова А.Л. на учет для получения единовременной социальной выплаты в данном доме проживали и были зарегистрированы: Т.Л.А. с 11.07.2008, Ташланов А.Л. с 06.11.1990, Н.Ю.А., ... (дочь истца) с 14.05.2005, Т.О.А. , ... (дочь истца) с 14.05.1999, Н.И.А. , ... (зять истца) с 18.11.2011. Данный факт также подтверждается справкой о проверке жилищных условий от 13.06.2013.

Учитывая, что регистрация и проживание истца и его дочерей в жилом помещении Т.Л.А. носят постоянный характер, а доказательств того, что между собственником и лицами, зарегистрированными в доме, имелось соглашение о порядке пользования жильем на иных основаниях, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при решении вопроса об обеспеченности истца с целью постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты необходимо руководствоваться положениями, предусмотренными ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В то же время при решении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты и установлении размера указанной выплаты в состав членов семьи, проживающих совместно с сотрудником, включаются только лица, указанные в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации". И поскольку истец обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу чч. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Условия предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрены ч. 2 ст. 4 указанного выше закона, в том числе, при обеспеченности сотрудника ОВД общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дочери истца не относятся к членам семьи собственника жилого помещения по адресу: ... , судебной коллегией отклоняются. Материалами дела подтверждается, что Н.Ю.А. и Т.О.А. зарегистрированы в доме в качестве членов семьи собственника Т.Л.А. (внучек), сведений о том, что они проживают в доме на иных основаниях в суд не представлено. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи собственника жилого помещения признаются не только проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, но и другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о том, что содержание решения суда не позволяет достоверно установить, кого из членов семьи истца ответчик обязан принять на учет, поскольку состав семьи Ташланова А.Л. определен в его заявлении от 18.06.2013, в котором истец просил принять на учет для получении единовременной социальной выплаты его и дочерей Т.О.А. и Н.Ю.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Коренев

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова