Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-6965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедченко А.В. к Торокину С.В. , Торокину Д.С. , Осташевской Т.М. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителей истца Буруловой Н.В., Толочко Л.Г., ответчика Торокина С.В., его представителя Сафаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Нефедченко А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения - квартиры ... В указанном жилом помещении без каких-либо правовых оснований зарегистрированы и фактически проживают ответчики Торокин Д.С. и Торокин С.В., вселивший Осташевскую Т.М., которая проживала в спорной квартире до марта 2015 года. 02.08.2012 истец направил в адрес ответчиков заказное письмо с договором коммерческого найма жилого помещения. Факт получения Торокиным С.В. 13.08.2012 указанного заказного письма, дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении, использование его по назначению свидетельствуют о принятии предложения Нефедченко А.В. о заключении договора коммерческого найма жилого помещения. Поскольку условия указанного договора предусматривают плату за жилое помещение в размере ... руб. в месяц, которую ответчики ни разу не вносили за период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года, истец просил расторгнуть договор коммерческого найма спорного жилого помещения, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца плату за пользование жилым помещением за период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года в размере ... руб., а также выселить Торокина С.В. и Торокина Д.С. из жилого помещения по адресу: ...

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 исковые требования Нефедченко А.В. удовлетворены частично, с Торокина С.В., Торокина Д.С. солидарно в пользу Нефедченко А.В. взысканы денежные средства в размере ... коп., кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что в 1993 году в связи с трудовыми отношениями с АОЗТ " ... " Торокину С.В. было предоставлено спорное жилое помещение в качестве общежития. В последующем между ЗАО " ... " и Торокиным С.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения. Однако Торокин С.В. при рассмотрении настоящего дела отказался представить данный договор, скрыл указанное доказательство, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и является основанием для удовлетворения иска. Получив направленный истцом договор коммерческого найма жилого помещения, ответчики о несогласии с указанным договором не заявили, оплату по договору за жилое помещение не производили. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был применить нормы ст.ст. 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с невнесением платы за жилое помещение более шести месяцев выселить ответчиков из спорного жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Торокин С.В. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Истец Нефедченко А.В., а также ответчики Торокин Д.С. и Осташевская Т.М. в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - квартира ... Собственником данного жилого помещения является Нефедченко А.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2012 по гражданскому делу по иску Нефедченко А.В. к Торокину С.В., Торокину Д.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении установлено, что Торокин С.В., являясь работником Треста " ... " на основании путевки вселен в спорное жилое помещение. По данным ЕМУП "БТИ" квартира ... зарегистрирована на праве собственности за ЗАО "Трест " ... " на основании свидетельства на право собственности, выданного Комитетом по управлению госимуществом от 15.03.1994 за N г. Екатеринбурга. На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 19.12.1997 спорное жилье было исключено из числа общежитий. 08.02.2010 между ЗАО "Трест ... " и Л.А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры ... Пунктом 1.3 предусмотрено, что на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы: Торокин С.В., Торокин Д.С. и Т.А.С. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении

Л.А.Е. , о взыскании денежных сумм, спорная квартира была арестована и передана на реализацию.

В соответствии с протоколом N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.12.2010, квартиру ... приобрел на торгах истец Нефедченко А.В. 14.12.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (продавец) и Нефедченко А.В. (покупатель) заключено дополнительное соглашение N к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.12.2010 N, в соответствии с которым предмет торгов определен, как однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , в которой прописано 2 человека (Торокин С.В., Торокин Д.С.), сохраняющих право проживания до момента снятия их с регистрационного учета. На основании изложенного, суд установил, что Нефедченко А.В. приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, обремененный правами третьих лиц, и это обременение заключалось в праве проживания в квартире ответчиков, вселенных на законных основаниях до приобретения истцом права собственности. Доказательством согласия Нефедченко А.В. на приобретение жилого помещения, обремененного права третьих лиц, является подписание им дополнительного соглашения.

Из материалов дела также следует, что 02.08.2012 Нефедченко А.В. в адрес ответчиков направлен договор найма спорной квартиры. Одновременно с проектом договора найма квартиры в адрес ответчика направлено предложение о заключении такого договора. Из данного предложения следует, что Б.Н.В. , действующая в интересах Нефедченко А.В. на основании доверенности, предлагает

Торокину С.В. заключить договор найма квартиры, находящейся по адресу ... , в течение 10 дней с момента получения предложения о заключении договора. Принятием предложения о заключении договора найма квартиры считается подписание со стороны Торокина С.В. двух экземпляров прилагаемого договора с последующим направлением одного из них Б.Н.В. по указанному адресу.

Из содержания проекта договора и предложения о заключении договора следует, что истцом четко определен порядок заключения данного договора, а также указаны действия, которые должен совершить Торокин С.В. для того, чтобы указанный договор заключить. Данные действия не совершены, договор не подписан, экземпляр договора в адрес указанного лица не направлен. Договор не содержит указание на то, что молчание будет являться акцептом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор найма квартиры, на который ссылается истец, не заключен.

При этом суд первой инстанции посчитал, что незаключение указанного договора не может являться основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за жилое помещение, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 675, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию плата за наем жилое помещения в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления для граждан на основании договора социального найма.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что право собственности к истцу перешло от Л.А.Е. , к которому, в свою очередь, право собственности перешло от ЗАО "Трест ... ". Договор найма между Торокиным С.В. и Л.А.Е. не заключался. Таким образом, Нефедченко А.В. становится наймодателем на условиях договора, заключенного с ЗАО "Трест ... ". Согласно платежным квитанциям, Торокин С.В. производил платежи в адрес ЗАО "Трест ... " за наем жилого помещения по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для граждан, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма. Изменения в договор в части размера платы за наем жилого помещения сторонами не вносились, одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается. Кроме того, в связи с ходатайством ответчиков о применении срока исковой давности, период взыскания определен судом с 02.12.2012 по январь 2016 года включительно в размере ... коп. Оснований для взыскания платы с Осташевской Т.М. суд не усмотрел, поскольку последняя не приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем у нее не возникли права и обязанности, как у члена семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ЗАО " ... " и Торокиным С.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, представлять который ответчик отказался, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы жалобы о необходимости выселения ответчиков в связи с невнесением ими более шести месяцев платы за жилое помещение по направленному 02.08.2012 договору найма, поскольку, как указано выше, данный договор не был заключен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нефедченко

А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Коренев

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова