Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Романова Б.В., судей Бадамшиной Л.В., Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2016 гражданское дело по иску Альгиной А.Г. к ООО "СКБ-банк" Альгину Д.Н. о признании недействительным договора залога

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., судебная коллегия

установила:

Альгина А. Г. обратилась в суд с иском к ОАО "СКБ-Банк", Альгину Д. Н. о признании договора залога от ( / / ) N ... автомобиля " ( ... )", ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... заключенного между Альгиным Д.Н. и ОАО "СКБ-Банк", недействительным.

В обоснование указала, что с ( / / ) состоит в браке с ответчиком Альгиным Д.Н. Брачный договор не заключался. Не устанавливался правовой режим на общее имущество, отличный от режима совместной собственности. ( / / ) между Альгиным Д.Н. и ОАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму ( ... ) руб. со сроком возврата по ( / / ) с взиманием платы за пользование кредитом в порядке, в сроки и размере установленными разделами ( ... ) кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ОАО "СКБ-банк" и Альгиным Д.Н. заключен ( / / ) договор залога N ... автомобиля " ( ... )". Указанное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым.

В ( / / ) года ей стало известно о том, что Альгиным Д.Н. заключен с ОАО "СКБ-банк" договор залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов с целью обеспечения обязательств ООО " П." по кредитному договору с ОАО "СКБ-банк". ОАО "СКБ-банк" мог заключить договор залога автотранспортного средства, являющегося общим имуществом, только с ее согласия. Банку достоверно было известно, что имущество является совместно нажитым.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Бердникова М. А. настаивали на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик Альгин Д. Н. исковые требования признал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда от ( / / ) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласились истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование указала, что состоит в браке с ответчиком Альгиным Д. Н. Заключенный между ответчиком Альгиным Д. Н. и ОАО "СКБ-Банк" договор залога транспортного средства является недействительным, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. При заключении договора залога ее согласие получено не было. О сделке ей стало известно только в ( / / ) года. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В заседание судебной коллегии участвующие по делу лица не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 05.05.2016 определением от 28.03.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 28.03.2016. Кроме того, они извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Альгиной А. Г. требования о признании недействительным договора залога транспортного средства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что транспортное средство " ( ... )", идентификационный номер (VIN) ... , является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Из материалов дела усматривается, что Альгин Д. Н. состоит в зарегистрированном браке с Альгиной А. Г. с ( / / ) и является собственником транспортного средства марки " ( ... )", идентификационный номeр (VIN) ... , являющегося совместной собственностью супругов.

( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и ООО " П." заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму ( ... ) рублей со сроком возврата по ( / / ) с взиманием платы за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ОАО "СКБ-банк" и АльгинымД.Н. заключен оспариваемый договор залога имущества от ( / / ) N ...

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства Альгиной А. Г. не представлено доказательств того, что ОАО "СКБ-банк" заведомо было известно о ее несогласии на передачу автомобиля в залог, а так же о том, что банку было известно о несогласии второго супруга.

Материалами дела подтверждается, что в договоре залога имущества от ( / / ) N ... имеется отметка о том, что Альгина А.Г. с условиями договора залога ознакомлена и согласна. Истец согласилась, что подпись в договоре залога похожа на её подпись.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истец оспаривает свою осведомленность о заключении договора залога имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на желание сохранить имущество семьи и избежать последствия гражданско-правовой ответственности по неисполнению кредитных обязательств.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы жалобы истца аналогичны ее процессуальной позиции в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств, не усматривая оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Романов Б.В.

Судьи: Бадамшина Л. В.

Защихина Р. Ф.