Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-7071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Теплых С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Теплых С.Б.

на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от21.01.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Теплых С.Б., представителя истца Березовского С.В.; объяснения представителя ответчика Поликанова И.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к ответчику взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 19.09.2014 по 23.07.2015, занимал должность прораба. В соответствии с дополнительным соглашением N от ( / / ) к трудовому договору истцу установлена премия в размере 50000 руб. 00 коп. в месяц. Однако в спорный период премия истцу выплачена не была. Истец просил взыскать с ответчика премию за июнь 2015 года в размере 50000 руб. 00 коп., за июль 2015 года - 40476 руб. 19 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 920 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от21.01.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Теплых С.Б., представитель истца Березовский С.В., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы; представитель ответчика Поликанов И.А., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. ст. 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работал у ответчика производителем работ в период с 19.09.2014 по 23.07.2015. Трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере 23000 руб. 00 коп. Трудовой договор также предусматривал право истца на получение поощрительных и стимулирующих выплат, в том числе премий и дополнительных компенсаций в размере и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N, заключенному между истцом и ответчиком ( / / ), истцу с даты заключения указанного соглашения могут выплачиваться доплаты, компенсации, выплаты, вознаграждения премии. По результатам работ на объекте: "Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящей подземной автостоянкой в границах улиц 8 Марта - Авиационная - Степана Разина - Циолковского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Секция 6Г" (далее Объект) истцу может устанавливаться премирование за добросовестное выполнение поставленных задач, а также выполнение должностных обязанностей в надлежащие сроки, в полном объеме, в размере 50000 руб. (п.6)". В соответствии с п. 6.1. указанного дополнительного соглашения, премирование осуществляется при соблюдении следующих условий:

- подписание КС-2 за текущий месяц (в запланированном объеме);

- подписана и сдана исполнительная и техническая документация по предъявленным работам; экономика объекта (расход материалов и других материальных ценностей) за текущий месяц не превышает запланированных показателей;

- подписан приказ об ответственности за строительство (производство работ, От и ТБ, ПБ, СЭС, ГПМ, ЭБ);

- на объекте соблюдается график производства работ;

- подписаны текущие дополнительные сметы по объекту.

Суд первой инстанции, проанализировав положения трудового договора, дополнительного соглашения к нему, пришел к верному выводу о том, что, устанавливая право истца на дополнительное премирование, необходимо выполнение им работ, предусмотренных п. 6.1. дополнительного соглашения. Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ на объекте в качестве работника ответчика.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными, в связи со следующим. По смыслу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.). На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, дополнительным соглашением, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат (премии) за июнь, июль 2015 года с учетом установленных судом фактических обстоятельств данного дела. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в части взыскания заявленных истцом выплат, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обстоятельством, подлежащим установлению по данному индивидуальному трудовому спору, являлось наличие или отсутствие у истца права на получение стимулирующих выплат в определенном размере в спорный период (июнь, июль 2015 года). Данное обстоятельство устанавливалось судом на основе анализа конкретного содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе:

- трудового договора N от ( / / ) (л.д. 5-11);

- дополнительного соглашения N от ( / / ) к трудовому договору N от ( / / ) (л.д. 12-13);

- договора строительного подряда N от ( / / ), из которого следует, что комплекс отделочных работ с 17.09.2014 до 30.11.2014 на объекте выполнял ответчик (л.д. 26-33, 34);

- приказа о приеме на работу истца по совместительству в ООО "ДельтаБетон" (л.д. 135);

- актов освидетельствования скрытых работ от 16.04.2015, 12.05.2015, 15.06.2015, из которых следует, что они подписаны истцом как работником ООО "Дельта-Бетон" (л,д.47-49).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, подписывая акты выполненных работ как работник ООО "Дельта-Бетон" истец не мог не знать от какой организации он выполняет работу.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Теплых С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.