Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-7141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Яковлевой Н.Г. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возложении обязанности согласовать результаты работ по переустройству и перепланировке жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Яковлевой Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", просила обязать ответчика согласовать результаты работ по переустройству и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: ( / / ), путем подписания акта приемочной комиссии о готовности жилого помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и перепланировке; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Пантелеевой Ю.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в решении Администрации г.Екатеринбурга о согласовании переустройства и перепланировки квартиры истца отсутствует согласование работ по замене существующих подводок к системе отопления на металлополимерные.

В соответствии СП 41-102-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб", металлополимерные трубы применяют при проектировании и монтаже систем отопления, расчетная температура которых не превышает 90°С при давлении в трубах не более 1,0 Мпа по данным нормативных документов на трубы или сертификационных испытаний. Кроме того, в здании с трубопроводами из полимерных материалов следует предусматривать автоматическое регулирование параметров теплоносителя (СНиП 41-01-2003). Однако, в жилом доме по ( / / ) отсутствует автоматическое регулирование параметров теплоносителя системы отопления, расчетный температурный график 150/05/70°С.

Изменение существующей системы подводки к системе отопления путем замены стальных труб на металлополимерные является недопустимым, так как вследствие температурных особенностей металлополимерных труб, на них могут образовываться трещины и, как следствие, течь стояка или подводящих трубопроводов. Нарушение трубопровода может повлечь причинение ущерба имуществу граждан нижерасположенных помещений.

Истцом не предоставлено заключение о соответствии жилого помещения после перепланировки СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Пантелеева Ю.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца Угрюмов С.К., действующий на основании доверенности от ( / / ), Сергеев Д.Н., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 30.03.2016, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от не явившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира общей площадью 102,9 кв.м. по адресу: ( / / ). Право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом 28.06.2011.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик ЗАО "УК "Верх-Исетская".

Решением Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 06.09.2013 N 65/19.3-10.122 было согласовано переустройство и перепланировка указанной квартиры на основании проекта, разработанного ( / / )

Заключением МУГИСО от 29.08.2013 были допущены работы в объекте культурного наследия.

Подрядная организация ( / / ) произвела работы по переустройству и перепланировке квартиры, что сторонами не оспаривалось.

Для подготовки акта приемочной комиссии о готовности жилого помещения к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и перепланировке истец обратилась в ЗАО "УК "Верх-Исетская" по вопросу подписания акта.

Ответчик 16.02.2015 письмом N ОЭиТН/1461 отказал в подписании акта, сославшись на отсутствие смотровых лючков к стоякам, и предъявил требование о замене металлопластиковых подводок к приборам отопления на стальную трубу.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в ( / / ) для решения вопроса об оценке изменений, внесенных в ходе перепланировки квартиры, в части подводок отопительной системы.

Согласно заключению специалистов ( / / ) ( / / ), ( / / ) ( / / ) ( / / ), применение подводки из металлопропиленовых труб не противоречит пунктам 1.1, 1.2 СП 41-102-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб", так как расчетная температура труб не превышает 90°С при давлении в трубах не более 1,0 МПа; система отопления квартиры соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, взрывоопасных и пожарных норм и не ухудшает тепловой и гидравлический режим выше и ниже расположенных квартир.

Согласно дополнениям к заключению ( / / ) ( / / ), специалистом ( / / ) было проведено дополнительное обследование помещения, в ходе которого было установлено, что общедомовые стояки отопления зашиты в коробы из гипсокартонных листов; доступ к каждому из стояков обеспечен установкой сантехнических люков с дверцами размером не менее 300х150 мм; размеры и места расположения установленных в ходе перепланировки люков достаточны для обслуживания и оценки технического состояния соединений общедомовых стояков с подводками к местным радиаторам отопления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что произведенные истцом работы по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам (коммуникации теплоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта), в связи с чем удовлетворил заявленное истцом исковое требование. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств несоответствия переустройства системы отопления в квартире истца строительным нормам и правилам в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Анализ материалов дела позволяет судебной коллегии согласиться с указанными выводами суда, оснований для отмены решения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и в решении им дана правильная правовая оценка.

Так, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что третьим лицом Администрацией Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, как следует из решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры истца, работы по замене существующих подводок к системе отопления на металлополимерные не были согласованы.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, согласование органа местного самоуправления требуется на такие работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, которые требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Работы по замене по замене существующих подводок к системе топления на металлополимерные в техническом паспорте жилого помещения не отражаются, следовательно, указанные работы не относятся к переустройству жилого помещения.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что истцом не представлено заключение о соответствии жилого помещения требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Как следует из заключения специалистов ( / / ) система отопления в квартире истца соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости замены стальных труб на металлополимерные, недоказанности истцом безопасности проведенных ею работ, возможном причинении ущерба другим собственникам помещений в доме опровергаются представленными суду доказательствами, в частности заключением специалистов ( / / )

В опровержение данных доказательств ответчиком ничего не представлено. Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.12.2015, судебное заседание было отложено на 21.12.2015 на 09.00 час., в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было, ранее при проведении судебных заседаний представителем ответчика также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись. В судебное заседание, назначенное на 21.12.2015 представитель ответчика не явился, рассмотрение дела, как следует из протокола, закончено в 11.25 час. После рассмотрения дела судом поступило ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, учитывая, что спор между сторонами уже был разрешен путем вынесения судом решения, суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Коренев

Судьи Е.В.Кайгородова

О.В.Ильина