Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-7143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Карпинска Свердловской области, в интересах Пабста А.Г., к обществу с ограниченной ответственностью "Ангел" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционному представлению прокурора г. Карпинска Свердловской области, апелляционной жалобе Пабста А.Г. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13.01.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Пабста А.Г., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Карпинска Свердловской области, действуя в интересах Пабста А.Г., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангел" (далее ООО "Ангел") об установлении факта трудовых отношений в должности водителя в период с ( / / ) по ( / / ), взыскании задолженности по заработной плате за ( / / ), ( / / ) года в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указал, что в связи с обращением Пабста А.Г. прокуратурой г.Карпинска проведена проверка соблюдения законодательства о труде в деятельности ООО "Ангел". По результатам проверки установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) Пабст А.Г. находился с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя. После фактического прекращения трудовых отношений ответчик не произвел выплату всех причитающихся истцу денежных средств.

ООО "Ангел" иск не признало и, ссылаясь на необоснованность требований, указало, что фактически между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по поводу эксплуатации транспортного средства, при которых каждая из сторон преследовала свой собственный экономический интерес.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13.01.2016 иск прокурора г. Карпинска Свердловской области оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом Пабстом А.Г., прокурором г. Карпинска Свердловской области поданы апелляционные жалоба и представление, содержащие просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционные жалобу и представление от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, настаивавшие на доводах апелляционных жалобы и представления.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Карпинска Свердловской области, Пабст А.Г., указывают, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец работал в ООО "Ангел" в должности водителя. До работы был допущен генеральным директором ООО "Ангел". Работодателем Пабсту А.Г. установлена почасовая оплата труда ( ( / / ) руб.). После фактического прекращения трудовых отношений ответчик не произвел выплату всех причитающихся истцу денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 16, 21, 67, 68, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные в материалы письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что Пабстом А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт работы у ответчика в спорный период.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конченого выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Трудовым договором от ( / / ) N Пабст А.Г. принят на работу в ООО "Ангел" на должность водителя (п. N), истцу установлены режим рабочего времени - шестидневная неделя, общей продолжительностью не более 40 часов (п. N), условия оплаты труда - часовая тарифная ставка ( / / ) руб., сроки выплаты заработной платы - 15 и 30 числа каждого месяца (п. N). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. N), с началом выполнения работы с ( / / ) (п. N). Соглашение о согласовании существенных условий осуществления трудовых функций подписано как работником, так и представителем работодателя, в лице генерального директора ООО "Ангел".

Во исполнение условий трудового договора от ( / / ) N работодателем издан приказ от ( / / ) N о приеме Пабста А.Г. на работу.

Приказом от ( / / ) N Пабст А.Г. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию ( / / ).

Признавая трудовой договор от ( / / ) N, приказы о приеме на работу и увольнении недопустимыми доказательствами, которые не подтвердили факт наличия между сторонами трудовых отношений, при их отрицании ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы, в нарушение требований п.п. 3 п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подписаны от имени работодателя неуполномоченным лицом - бухгалтером П. Т.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела, не учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельскими показаниями.

Суд надлежащим образом не оценил показания свидетелей П. Т.А., В. С.Л., подтвердивших обстоятельства допуска истца к работе представителем работодателя в лице генерального директора, постоянного характера этой работы, определения места работы Пабста А.Г. и выполнения им трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

При этом, из показаний свидетеля П. Т.А., подтвердившей обстоятельства внесения записей в трудовую книжку Пабста А.Г. о его приеме и увольнении, выдачи справки от ( / / ) N о наличии задолженности по заработной плате, не следует, что она от имени генерального директора ООО "Ангел" подписала трудовой договор от ( / / ) N, приказы о приеме на работу и увольнении истца. Напротив, свидетель указала, что указанные документы передавались управляющему обществом В. С.Л., для их последующего подписания генеральным директором ООО "Ангел".

Доказательств несоответствия оригиналу подписей генерального директора ООО "Ангел", содержащихся в трудовом договоре от ( / / ) N, приказах о приеме на работу и увольнении истца, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей П. Т.А., В. С.Л. последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, наравне с другими доказательствами.

Напротив, показания свидетеля Л. А.С. о не подписании им от имени работодателя, трудового договора от ( / / ) N, приказов о приеме на работу и увольнении истца, наличия между ООО "Ангел" и Пабстом А.Г. гражданско-правовых отношений по поводу эксплуатации транспортного средства, подлежат опровержению, как не подтвержденные какими-либо иными доказательствами.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком в период с ( / / ) по ( / / ) сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Пабстом А.Г. конкретной трудовой функции водителя.

Обстоятельства не перечисления работодателем страховых взносов с заработной платы Пабста А.Г. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, сами по себе не подтверждают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком соответствующих обязанностей.

Установив выполнение истцом трудовой функций в должности водителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 127, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ( / / ), ( / / ) года в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., поскольку доказательств их выплаты работнику ООО "Ангел" не представлено.

При определении размеров задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия, исходя из обстоятельств установления работнику почасовой оплаты труда, не предоставления ответчиком документов, на основании которых возможен соответствующий расчет (платежные ведомости, табеля учета рабочего времени, путевые листы и т.д.), полагает возможным взять за основу справку от ( / / ) N, составленную лицом, осуществлявшим в ООО "Ангел" бухгалтерский учет и произведшим расчет текущей задолженности, на основании имеющейся в обществе на тот момент документации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13.01.2016 отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Ангел" и Пабстом А.Г. в должности водителя в период с ( / / ) по ( / / ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангел" в пользу Пабста А.Г. задолженность по заработной плате за ( / / ), ( / / ) года в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангел" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий: О.Г.Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова