Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-7287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела 29.04.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Полянцевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " ... " о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.02.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика Шалаевских А.А., истца Полянцевой М.В., судебная коллегия

установила:

Полянцева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " ... " (далее по тексту - ООО УК " ... ") о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указала в обоснование, что при проведении капитального ремонта в многоквартирном ... в ... работниками подрядчика ООО СК " ... " было повреждено окно в ее ... В частности, в результате боковые откосы были закреплены на пластмассовой раме, отлив окна установлен не по уровню, чем нарушена целостность окна. ООО СК " ... " согласилось возместить ущерб с возвратом поврежденного окна при условии, что документы на производство работ по установке оконного блока будут оформлены с ним, в том числе договор на выполнение работ, счет. Однако, поскольку истец настаивала на том, чтобы трехсторонний договор на изготовление и установку оконного блока был заключен с ней, с ООО УК " ... ", а плательщиком выступило ООО СК " ... ", замена окна произведена не была. Со временем нарушение целостности оконной конструкции привело к тому, что в настоящее время требуется ремонт кухни. С учетом уточнений исковых требований Полянцева М.В. просила взыскать с ответчика стоимость оконного блока в размере 15550 руб. 88 коп., в возмещение расходов, в связи с проведением ремонта кухни, 9984 руб., неустойку - 25534 руб. 88 коп. и штраф за невыполнение ее требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда - 20000 руб., в возмещение расходов в связи с оплатой услуг представителя - 5000 руб., в возмещение расходов в связи с оплатой ксерокопирования - 216 руб., 32 руб. за распечатку фотографий.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.02.2016 заявленные исковые требования Полянцевой М.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО УК " ... " в возмещение убытков взыскано 15500 руб. 88 коп., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17775 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 288 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскано 55614 руб. 32 коп. Кроме того с ООО УК " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1416 руб. 52 коп.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.03.2016 в резолютивной части решения суда исправлена описка в части указания итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо "55614" указано "56614".

На решение суда ООО СК " ... " подана апелляционная жалоба, в которой приведена ссылка на пункт 6.10 договора, заключенного между ООО УК " ... " и ООО СК " ... " на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Согласно данному пункту договора ущерб, причиненный в процессе выполнения работ третьему лицу, возмещает подрядчик, если не докажет, что ущерб возник вследствие обстоятельств, за которые ответственность несет заказчик. Кроме того, представитель ответчика утверждает, что на период проведения капитального ремонта дом был передан на ответственность ООО СК " ... ", именно данная организация исполняла обязательства по содержанию конструктивных элементов, инженерных сетей, мест общего пользования, в том числе отвечала за их сохранность в надлежащем состоянии, собственники дома были об этом уведомлены. При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО СК " ... ", а не ООО УК " ... ". Вместе с тем, представитель ответчика отмечает, что капитальный ремонт проводился в доме не за счет средств собственников, а был выполнен на средства Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства, выделенные в рамках исполнения Федерального закона от ( / / ) N 185-ФЗ, поэтому считает, что ответственность, вытекающая из договора управления многоквартирным домом, в данном случае у ООО УК " ... " не возникает. Технический надзор за своевременным и качественным исполнением договорных обязательств заказчика должно было обеспечить МКУ " ... ", однако суд ходатайство о привлечении МКУ " ... " к участию в деле в качестве третьего лица оставил без удовлетворения, и не выяснил вопрос требовалась ли замена окна в квартире истца, хотя сомнения в этом у ООО УК " ... " имеются. По мнению ответчика, суд не принял также во внимание, что работы по установке оконного блока выполнялись силами истца до проведения капитального ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика Шалаевских А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец Полянцева М.В. с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО " ... " в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Полянцева М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... 6, ... лог, ...

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК " ... ".

( / / ) между ООО УК " ... " и ООО СК " ... " был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно которого подрядчик ООО СК " ... " обязался выполнить работы по комплексному капитальному ремонту, в том числе многоквартирного дома по ... (л.д. 42-47).

В целях исполнения данного договора ООО УК " ... " ( / / ) передало указанный многоквартирный дом на время проведения капитального ремонта дома подрядной организации ООО СК " ... ".

После окончания ремонтных работ Актом от ( / / ) дом был снова принят в эксплуатацию ООО УК " ... " (л.д. 62-65).

Во время проведения капитального ремонта работниками подрядчика ООО СК " ... было повреждено окно в квартире истца, в связи с чем она обратилась в ООО УК " ... ". ( / / ) по требованию Полянцевой М.В. был проведен осмотр квартиры, ( / / ) составлен акт (л.д. 13), согласно которому установлено, что у оконного проема кухни квартиры откосы боковые и отлив закреплены к пластиковой оконной раме.

Нарушена герметичность оконного блока, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, замена оконного блока не произведена.

В апелляционной жалобе ООО УК " ... " ссылается на то, что ответственность за произошедшее во время ремонта многоквартирного дома несет ООО СК " ... ".

В соответствии с пункт 6.10 договора, заключенного между ООО УК " ... " и ООО СК " ... " на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, ущерб, причиненный в процессе выполнения работ третьему лицу, возмещает подрядчик, если не докажет, что ущерб возник вследствие обстоятельств, за которые ответственность несет заказчик.

Сам факт повреждения оконного блока в квартире Полянцевой М.В. ООО СК " ... " не отрицал, в связи с чем был согласен его заменить или возместить ущерб. Вместе с тем, этого не было произведено, ущерб истцу возмещен не был.

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы, что ООО УК " ... " является ненадлежащим ответчиком, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование данного довода, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. В частности судом установлено, что истец договор управления многоквартирным домом заключила именно с ответчиком. Согласно п. 2.1.3 договора управляющий обязан организовать и обеспечить с привлечением обслуживающих организаций, несущих ответственность за своевременное и качественное исполнение действующего законодательства и договорных обязательств, проведение капитального ремонта в пределах средств, получаемых от собственника в качестве платежа за капитальный ремонт общего имущества МКД. В силу пп. 2.1.10, 2.1.11 договора управляющий осуществляет: принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представительство законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

Согласно п. 4.1.1 договора управления многоквартирным домом, управляющий несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, в соответствии с условиями настоящего договора, границей эксплуатационной ответственности, если не доказана вина обслуживающей организации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о регулировании рассматриваемых правоотношений в т.ч. и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным.

Согласно ст.7 указанного выше Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона.

Наличие у ООО УК " ... " договорных отношений с третьими лицами в рамках исполнения обязательств перед потребителем, не освобождает управляющую компанию от исполнения требований Закона, так как потребитель не является стороной договора с непосредственным исполнителем работ.

Учитывая установленные обстоятельства о причине повреждения оконного блока, судебная коллегия признает, что возлагая ответственность за причиненный Полянцевой М.В. ущерб на ответчика ООО УК " ... ", суд первой инстанции правомерно исходил из предусмотренной гражданским законодательством обязанности лица, ответственного за причинение вреда в результате оказания услуги, по возмещению причиненных убытков и компенсации причиненного потребителю услуги морального вреда, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.30, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определилко взысканию неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы.

Согласно п.5 ст.28 указанного выше Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае работы, связанные с воздействием на оконный блок в квартире истца, в предмет договора между ООО УК " ... " и ООО СК " ... " не входили, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из сумм, подлежащих взысканию, неустойку в размере 15000 рублей, так как законные основания для ее взыскания отсутствуют.

Соответственно подлежит снижению и размер штрафа до 10250 руб. 44 коп., и госпошлина до 1122 рублей 50 копеек. В остальной части оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.02.2016 изменить, исключив из сумм, подлежащих взысканию, неустойку в размере 15000 рублей., а также снизив размер штрафа до 10250 рублей 44 копеек, и госпошлины до 1122 рублей 50 копеек. Всего взыскать в пользу Полянцевой М.В. 34089 рублей 32 копейки. В остальной части оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Фефелова З.С.