Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О. Г.,

судей

Кокшарова Е. В.

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саульского Ю.В. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Красноуфимск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, взыскании текущей премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Зайцева А. Н. (доверенность от " ... " N), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Саульский Ю. В. обратился с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Красноуфимск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, взыскании текущей премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что " ... " между сторонами был заключен трудовой договор N, по условиям которого он работал в должности ... с исполнением обязанностей заведующего стоматологическим отделением. В соответствии с п.п. N трудового договора ему установлен оклад, предусмотрена выплата текущей премии по результатам работы в соответствии с Положением о премировании. В соответствии с п. N дополнительного соглашения к трудовому договору от " ... " N установлен процент повышения за квалификационную категорию.

Фактически оплата его труда производилась по сдельной системе, что предусмотрено локальными актами работодателя. Ему выплачивали N% от оклада за квалификационную категорию (дополнительное соглашение к трудовому договору от " ... " N), единовременные премии к праздничным датам (п. N Положения о премировании) и постоянно изменяющийся нефиксированный процент от сданных им денежных средств (Положение о хозрасчете).

Учитывая изложенное, каждый месяц не получал оклад, предусмотренный трудовым договором, текущую премию (п. N Положения о премировании) и ожидаемую сумму от суммы сданных им средств по Положению о хозрасчете (платному приему).

В нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации 05 ноября руководитель ответчика издал приказ N "О переводе стоматологического отделения со сдельной оплаты труда на повременную". О предстоящих изменениях условий оплаты труда, а так же о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, он не был уведомлен в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца. Фактически условия оплаты труда при неизменности трудовой функции работника были изменены работодателем в одностороннем порядке.

" ... " ему вручили уведомление об изменении условий трудового договора от " ... " N, которое предусматривало, что на основании приказа " ... " N "О переводе стоматологического отделения со сдельной оплаты труда на повременную", с ним через 2 месяца будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты, ему будет установлен оклад согласно штатному расписанию. В случае отказа от работы в новых условиях, трудовой договор с ним будет расторгнут.

Его условия труда ни организационно, ни технологически не менялись с N года, таким образом изменение условий оплаты труда работника, проведенное работодателем в одностороннем порядке на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

" ... " приказом главного врача поликлиники НУЗ "Узловая поликлиника на ... ОАО "РЖД" N/л в соответствии с телеграфным указанием " ... " N установлена нагрузка 50 УЕТ в смену на 1 должность зубного врача. Данный приказ противоречит телеграфному указанию, в силу которого рекомендуется установить норму не менее 35 УЕТ в смену.

Работодатель нарушил его право на труд, в связи и чем ему причинен моральный вред.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика недоначисленную и недополученную обязательную часть заработной платы за период с ... года в сумме N руб. N коп. согласно Положению об оплате труда хозрасчетного стоматологического отделения поликлиники НУЗ "Узловая поликлиника на станции Красноуфимск ОАО "РЖД"; взыскать с ответчика недоначисленную и недополученную обязательную часть заработной платы (оклад) за период с " ... " года в сумме N руб. N коп., согласно трудовому договору от " ... " N; взыскать с ответчика недоначисленную и недополученную обязательную часть заработной платы (текущую премию) за период с " ... " года в сумме N руб. согласно Положению о премировании поликлиники НУЗ "Узловая поликлиника на станции Красноуфимск ОАО "РЖД", взыскать компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в соответствии с заявлением от " ... " года. Полагал, что им не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав узнал " ... " при получении от работодателя всех необходимых документов, связанных с его трудовой деятельностью.

Представители ответчика Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Красноуфимск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ( / / )4 и ( / / )5, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Просили суд применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указали, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась на основании Положения об оплате труда хозрасчетного стоматологического отделения НУЗ "Узловая поликлиника на ... ОАО "РЖД", что исключает оплату труда исходя из должностного оклада истца. Каких-либо претензий относительно системы и размера оплаты труда истец не предъявлял до издания приказа от " ... " N. Выплата премии осуществлялась в соответствии с Положением о премировании.

Действительно, приказом от " ... " N/л стоматологическое отделение переведено с " ... " со сдельной системы оплаты труда на повременную. Вместе с тем, за период с " ... " по " ... " заработная плата истцу была пересчитана в соответствии со сдельной оплатой труда.

" ... " истцу было вручено уведомление N об изменении условий труда, не согласившись работать в новых условиях, Саульский Ю. В. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации " ... ".

Задолженности по оплате труда не имеется, заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с локальными актами работодателя.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Саульского Ю. В. отказано.

В апелляционной жалобе (дополнений к ней) истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав узнал " ... " при предоставлении работодателем документов, связанных с его работой. Указывает на то, что судом не рассмотрено его исковое требование о признании незаконным приказа ответчика от " ... " N "О переводе стоматологического отделения со сдельной оплаты труда на повременную", при этом от указанного требования он не отказывался. Отклоняя расчеты истца о задолженности по оплате труда, суд не дал оценки такому документу как "Распределение доходов по стоматологическому кабинету НУЗ "Узловая поликлиника ... ОАО " РЖД". Выплата премий носила постоянный характер и являлась обязательной частью заработной платы.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... ", извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены истцу письмом " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу в стоматологическое отделение зубным врачом, с выполнением обязанностей заведующего ( N разряд, высшая категория), c должностным окла ... рублей ( N разряд), высшая категория. Стороны определили, что заработная плата работнику выплачивается в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. Работнику выплачивается вознаграждение за выслугу лет, в зависимости от непрерывного стажа работы в отрасли, в соответствии с Положением об оплате труда работников НУЗов ОАО "РЖД" в размере N%. Стороны трудового договора пришли к соглашению о том, что работнику выплачиваются премии по результатам работы в соответствии с Положением о премировании.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от " ... " N Саульскому Ю.В. с " ... " установлен оклад в размере N руб. процент повышения за квалификационную категорию - N%.

Фактически заработная плата истцу и работникам стоматологического отделения начислялась на основании договоров по оказанию платных медицинских услуг, Положений об оплате труда хозрасчетного стоматологического отделения поликлиники НУЗ "Узловая поликлиника на ... ОАО "РЖД".

По условиям договора по оказанию платных медицинских услуг населению от " ... " предусматривалось, что суммы, полученные от платных услуг, стоматологической поликлиники распределяются следующим образом: N% - на зарплату + начисления на зарплату, N% - резерв на отпуска, N% - медикаменты, N%- коммунальные услуги, N% - ремонт/фонд, N% - фонд врача, N% - прочие расходы/приобретение мягкого инвентаря, канцелярских товаров. Оплата труда производится следующим образом - N% от услуг, в том числе: начисления на зарплату - N% санитарке по N разряду ЕТС, N% - за сбор выручки, N% - за заведование, N% - врачам, N% - медсестрам, N% - администрации.

Как следует из договора по оказанию платных медицинских услуг населению от " ... " зарплата стоматологическому кабинету начислялась следующим образом - N% от услуг, в том числе: начисления на зарплату - N% санитарке по N разряду ЕТС, N% - за сбор выручки, N% - за заведование, N% - врачам, N% - медсестрам, N% - администрации.

В " ... " году зарплата стоматологическому кабинету начисляется следующим образом - 50% от услуг, в том числе: начисления на зарплату - 26,2% санитарке по 3 разряду ЕТС, N% - за сбор выручки, N% - за заведование, N% - врачам, N% - медсестрам, N% - администрации.

Из п. N договора по оказанию платных медицинских услуг населению стоматологическим отделением НУЗ Узловая больница на станции Красноуфимск, от " ... " следует, что зарплата стоматологическому кабинету начисляется следующим образом - N% от услуг, в том числе: начисления на зарплату - 26,2% санитарке по N разряду ЕТС, N% - за сбор выручки, N% - за заведование, N% - врачам, N% - медсестрам.

Как следует из Положения по оплате труда хозрасчетного стоматологического отделения ответчика (утв. гл. врачом " ... ") оплата труда стоматологического кабинета начисляется следующим образом: N% - начисления на зарплату, N% - фонд больницы, санитарке - по тарификации с учетом индексации по кварталам, N% - за сбор выручки, N% - медсестре от занимаемой должности по тарификации, N% - администрации, N% - за заведование, N% - на оплату врачам, N% - на оплату труда медсестрам.

В " ... " году Положение по оплате труда хозрасчетного стоматологического отделения вышеуказанного медицинского учреждения предусматривало следующее начисление оплаты труда: N% - начисления на зарплату, N% - резерв на отпуска, санитарке - по тарификации с учетом индексации по кварталам, N% - медсестре от занимаемой должности по тарификации, N% - администрации, N% - за заведование, 60% - на зарплату врачу с учетом коэффициента трудового участия, N% - на зарплату медсестре с учетом коэффициента трудового участия (п. N. раздела N Положения).

Как указано в Положении по оплате труда хозрасчетного стоматологического отделения поликлиники НУЗ "Узловая поликлиника на станции Красноуфимск ОАО "РЖД" на ... год, оплата труда стоматологического кабинета начисляется следующим образом: N% - начисления на зарплату, санитарке - по тарифной сетке, N% - за сбор выручки, N% - медсестре от занимаемой должности по тарификации, N% - администрации, N% - за заведование, N% - на оплату труда врачам, N% - на оплату труда медсестрам.

На основании п. N Положения об оплате труда хозрасчетного стоматологического отделения ответчика от " ... " фонд оплаты труда формируется за счет средств, полученных от реализации медицинских услуг по итогам работы за месяц по каждой категории персонала с учетом индивидуального вклада качества и сложности выполненных работ (Приложение N).

В соответствии с Приложением N к Положению для работников стоматологического отделения НУЗ "Узловая поликлиника на ... ОАО "РЖД" устанавливалась сдельная оплата труда.

Как указано в Приложении N к Положению работодателем устанавливается финансовый план стоматологического кабинета на 1 зубного врача при выработке месячной нормы рабочего времени. Фонд оплаты труда распределяется следующим образом: N % - начисления на ФОТ; N % - резерв на отпуска; N% - администрации; N% - медсестре от занимаемой должности по тарификации; санитарке - по тарификации с уральским коэффициентом и учетом индексации; N% - за руководство стоматологическим кабинетом; N % - на зарплату врачу с учетом коэффициента трудового участия; N % - на зарплату медсестре с учетом коэффициента трудового участия. Начисление заработной платы производится в зависимости от выполнения плана.

Согласно п. 7 Положения об оплате труда хозрасчетного стоматологического отделения (утв. " ... ") фонд оплаты труда формируется за счет средств, полученных от реализации медицинских услуг по итогам работы за месяц по каждой категории персонала с учетом индивидуального вклада качества и сложности выполненных работ. Приложением N к Положению об оплате труда предусматривалась сдельная оплата труда при нагрузке: на N должность зубного врача - 40 УЕТ в смену.

В приложении N к Положению указано, что устанавливался финансовый план стоматологического кабинета. Полученные средства расходуются на приобретение медикаментов и расходных материалов - N %, прочие расходы - N%, фонд оплаты труда - N %, начисления на ФОТ - N%, резерв на отпуска - N%. Фонд оплаты труда распределяется следующим образом: N% - медсестре от занимаемой должности по тарификации; санитарке - по тарификации с уральским коэффициентом и учетом индексации; N% - за руководство стоматологическим кабинетом; N % - на зарплату врачу с учетом коэффициента трудового участия; N % - на зарплату медсестре с учетом коэффициента трудового участия. Начисление заработной платы производится в зависимости от выполнения плана.

" ... " главным врачом НУЗ "Узловая поликлиника на ... ОАО "РЖД" издан приказ N "О переводе стоматологического отделения со сдельной оплаты труда на повременную".

В обоснование данного приказа положены протоколы заседаний балансовой комиссии по результатам работы НУЗ "Узловая поликлиника на ... ОАО "РЖД" в " ... " году (протокол от " ... ") и за " ... " года (протокол от " ... "), которыми отмечена низкая эффективность работы хозрасчетного стоматологического отделения. С " ... " признано недействующим Положение об оплате труда хозрасчетного стоматологического отделения НУЗ "Узловая поликлиника на ... ОАО "РЖД", (утв. " ... "). Указано о начислении оплаты труда работникам стоматологического кабинета в соответствии с действующим "Положением об оплате труда работников НУЗ ОАО "РЖД", осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность (утв. распоряжением ОАО "РЖД" N-р).

В соответствии с п. N дополнительного соглашения к трудовому договору от " ... " истцу устанавливались: должностной оклад/тарифная ставка в размере N руб. N коп. с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; районный коэффициент к заработной плате (для лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями) - 15%; иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением о выплате надбавок стимулирующего характера; премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ответчика.

От подписания данного дополнительного соглашения Саульский Ю. В. отказался.

На основании приказа ответчика от " ... " N от " ... " Саульский Ю.В. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая исковые требования о взыскании недоначисленной и недополученной обязательной части заработной платы за период с апреля 2011 года по март 2015 года в сумме 256041 руб. 56 коп. по Положению об оплате труда хозрасчетного стоматологического отделения поликлиники НУЗ "Узловая поликлиника на станции Красноуфимск ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате. При этом правомерно не нашел оснований для того, чтобы положить в основу решения расчеты задолженности по заработной плате в указанной части, представленные стороной истца. Надлежащим образом оценив локальные акты работодателя, регулирующие оплату труда работников, сведения о финансово-хозяйственной деятельности стоматологического кабинета, суд обоснованно исходил из того, что расчеты Саульского Ю.В. составлены исходя из сумм, заработанных лично им, без учета распределения фонда оплаты труда в соответствии с размером, указанным в вышеуказанных положениях.

Действительно, изначально размер заработной платы истца за период с " ... " был исчислен в соответствии с приказом " ... " N/л "О переводе стоматологического отделения со сдельной оплаты труда на повременную".

Вместе с тем как следует из бухгалтерской справки ответчика, истцу с " ... " по день увольнения ( " ... ") произведен перерасчет заработной платы в соответствии с ранее действовавшей системой системой оплаты труда. Данный перерасчет соответствует Положению об оплате труда хозрасчетного стоматологического отделения НУЗ "Узловая поликлиника на ... ОАО "РЖД", (утв. " ... ") не противоречит сведениям об анализе работы зубного кабинета НУЗ "Узловая поликлиника на ... ОАО "РЖД" в " ... " году, копии договора по оказанию платных медицинских услуг населению.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскании задолженности по выплате текущей премии в размере N % от должностного оклада за период с " ... " года в размере N руб.

Как указано в п N Положения о премировании работников НУЗ Узловой больницы на станции Красноуфимск ОАО "РЖД" от " ... " премирование работников НУЗ Узловой больницы на ... осуществляется ежемесячно в пределах фонда заработной платы из всех источников финансирования.

В силу п. N вышеуказанного Положения о премировании текущие премии выплачиваются по итогам работы за месяц с учетом выполнения показателей, установленных настоящим положением, в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжений непосредственного руководителя, за дополнительный объем работы, в том числе при оказании платных медицинских услуг.

На основании п. N Положения формирование премиального фонда НУЗ Узловой больницы на станции Красноуфимск ОАО "РЖД" производится путем вычитания из суммы доходов из всех финансовых источников, выделенных для оплаты труда, суммы обязательных выплат в соответствии с Положением об оплате труда работников НУЗ ОАО "РЖД".

На основании п. N Положения о премировании работников НУЗ Узловой больницы на станции Красноуфимск ОАО "РЖД" выплата премий производится по приказу главного врача НУЗ Узловой больницы на ... Приказ составляется на основании решения комиссии по распределению премии.

Первичными документами для начисления ежемесячной премии являются сведения бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета, рапорт руководителя подразделения НУЗ Узловая больница на ... с протоколом собрания коллектива подразделения, протокол заседания комиссии по распределению премии.

Размер премии работникам подразделений (отделений, отделов, служб, кабинетов) определяется коллегиально, по результатам работы подразделений в целом, с учетом индивидуального вклада каждого работника, при участии руководителя подразделения и профгруппорга (с обязательным ведением протокола заседания) и регламентируется Положением о премировании, принятом в каждом подразделении. Коэффициент индивидуального рейтинга руководителям подразделений устанавливается главным врачом учреждения.

За период с " ... " год работодателем начислена и выплачена премия Саульскому Ю.В. в сумме N руб. N коп. При этом она выплачивалась не регулярно, зависела от результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав указанное Положение об оплате труда и премирования работников, сведения о выплаченной истцу премии за спорный период и условия ее выплаты, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по премированию истца не установлена.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, о том, что премия являлась обязательной частью заработной платы, полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными, в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат-50% от должностного оклада. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений).

Реализация ответчиком предусмотренного в ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение истца и на выплату ему стимулирующих выплат (премии) стимулирование труда (выплата премий) другим работникам ответчика по основаниям, предусмотренным в локальных нормативных актах и коллективном договоре, свидетельствует о реализации ответчиком своего права на поощрение работников, но не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующих локальных нормативных актов, коллективного договора) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности производить такие выплаты в спорном периоде истцу. Не реализация ответчиком соответствующего права, основанного на положениях ст. ст. 8, 9, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца по данному гражданскому делу не может быть квалифицирована как злоупотребление ответчиком соответствующим правом, а также как дискриминация в сфере труда, допущенная ответчиком в отношении истца, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в основу стимулирования (премирования) были положены объективные критерии (оценка труда работника, итоги финансово-хозяйственной деятельности), не являющиеся по смыслу ст. ст. 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминационными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Вопреки доводам автора жалобы материалы дела не содержат доказательств, что из его заработной платы была удержана премия за " ... " года, " ... " года в размере N руб. Как установилсуд первой инстанции данные премии были учтены при перерасчете ему заработной платы за период с " ... " по " ... ".

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании должностного оклада за весь период трудовых отношений в сумме N руб. N коп., на нормах закона не основаны.

При этом суд обоснованно исходил их того, что с момента возникновения трудовых отношений, оплата труда истца производилась в соответствии со сдельной системой оплаты труда, против чего Саульский Ю. В. не возражал.

Одновременное применение как сдельной, так и повременной систем оплаты труда, действующее трудовое законодательство не устанавливает.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что размер оплаты труда истца был менее размера оплаты труда, установленного трудовым договором. Таким образом право истца на оплату труда нарушено не было.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании недоначисленной и недополученной обязательной части заработной платы за период с " ... " в сумме N руб. N коп. по Положению об оплате труда хозрасчетного стоматологического отделения поликлиники НУЗ "Узловая поликлиника на станции Красноуфимск ОАО "РЖД"; взыскании недоначисленной и недополученной обязательной части заработной платы (должностного оклад) за период с " ... " года в сумме N руб. N коп.; взыскании недоначисленной и недополученной обязательной части заработной платы (текущей премии) за период с " ... " года в сумме N руб.

Как верно установилсуд, начисление спорных сумм работодателем никогда не производилось, о чем истец знал. Саульский Ю. В. был ознакомлен с условиями трудового договора, локальными актами работодателя, определяющими систему оплату труда в медицинском учреждении, он являлся стороной по договорам по оказанию платных медицинских услуг

Вместе с тем каких-либо требований относительно неправильности исчисления заработной паты с момента возникновения трудовых отношений до ознакомления с приказом от " ... " не предъявлял.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал " ... ", когда работодателем ему были выданы документы, связанные с его трудовой деятельностью, он обращался в комитет профсоюзов Горьковской железной дороги по вопросу неправильности исчисления заработной платы, не свидетельствует об ином исчислении срока обращения в суд.

Истец знал о составляющих его заработной платы, ему выдавались расчетные листки (приложены истцом к исковому заявлению), каких-либо препятствий для обращения к работодателю по вопросам неправильного исчисления заработной платы, в том числе и выдачи расчетных листков по заработной плате, не имелось.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы автора жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования Саульского Ю. В. о признании незаконным приказа главного врача от " ... " N/л "О переводе стоматологического отделения со сдельной оплаты труда на повременную", судебная коллегия отклоняет.

Действительно данное требование истцом было заявлено истцом при обращении в суд " ... ", в удовлетворении которого ответчик просил отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Вместе с тем впоследующем, после неоднократного уточнения исковых требований в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил просит взыскать с ответчика недоначисленную и недополученную обязательную часть заработной платы за период с " ... " года на общую сумму N руб. N коп. согласно Положению об оплате труда хозрасчетного стоматологического отделения поликлиники НУЗ "Узловая поликлиника на станции Красноуфимск ОАО "РЖД"; взыскать с ответчика недоначисленную и недополученную обязательную часть заработной платы (оклад) за период с " ... " года на общую сумму N руб. N коп. согласно трудовому договору от " ... " N; взыскать с ответчика недоначисленную и недополученную обязательную часть заработной платы (текущую премию) за период с " ... " года на общую сумму N руб. согласно Положению о премировании поликлиники НУЗ "Узловая поликлиника на станции Красноуфимск ОАО "РЖД", взыскать компенсацию морального вреда в сумме N руб.(том N л.д. N). Данные требования он поддержал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от " ... ", на рассмотрении иных требований не указывал.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем требований ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т.Л.