Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Боровиковой Л.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевыриной С.И. к ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница", МБУ "Центральная городская клиническая больница N 1 Октябрьского района" о компенсации морального вреда

по апелляционному представлению Белоярского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.12.2015.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Воробьевой Т.В., действующей в интересах ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусаева И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Алабушевой О.А., действующей в интересах МБУ "Центральная городская клиническая больница N 1 Октябрьского района", возражавшей относительно доводов жалобы и представления и согласной с решением суда, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Шевырина С.И. обратилась с иском к ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указала, что 08.04.2011 после проведенной в поликлинике Центральной городской клинической больницы N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга процедуры гирудотерапии у неё открылось постпиявочное кровотечение в подколенной области левой ноги, бригадой скорой помощи она была доставлена в амбулаторию поселка Верхнее Дуброво, затем - в приемное отделение ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница", где врачом-хирургом Мусаевым И.С. ей был поставлен диагноз "множественные укушенные раны левой подколенной области, осложненные массивным венозным кровотечением" и было произведено оперативное вмешательство в виде ушивания ран.

По утверждению истца, хирург Мусаев И.С. повредил ей малоберцовый нерв левой ноги, из-за чего ухудшилось качество её жизни, поскольку она постоянно испытывает физическую боль в голени, также к болевым ощущениям присоединился выраженный парез стопы (ограничение произвольных движений), онемение пальцев и внутренней поверхности голени, общая слабость конечностей, затруднение функций ходьбы. 28.04.2011 в Центральной городской больнице N 1 г. Екатеринбурга ей был поставлен диагноз: "травматическая невропатия малоберцового нерва слева, подострый период". Истец полагает, что по вине хирурга ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" Мусаева И.С. её здоровью причинен вред средней тяжести. Ссылаясь на ст.ст.1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шевырина С.И. считает, что посттравматический характер повреждения малоберцового нерва подтверждает наличие причинно-следственной связи между повреждением её здоровья и проведенным хирургом ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" Мусаевым И.С. оперативным медицинским вмешательством в подколенную область её левой ноги.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Центральная городская клиническая больница N 1 Октябрьского района".

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.12.2015 иск Шевыриной С.И. к ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" о компенсации морального вреда удовлетворен. С ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" в пользу Шевыриной С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении иска Шевыриной С.И. к МБУ "Центральная городская клиническая больница N 1 Октябрьского района" о компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционном представлении Белоярский межрайонный прокурор и в апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" просят решение суда отменить в части удовлетворения иска Шевыриной С.И.

В обоснование доводов представления и жалобы апеллянты указывают, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы двух комплексных судебно-медицинских экспертиз, которые проведены судебно-медицинской экспертной комиссией ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по определению Белоярского районного суда Свердловской области. Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях хирурга Мусаева И.С. имеются нарушения, вызвавшие неблагоприятные последствия для здоровья Шевыриной С.И., не основан на законе и материалах дела. По мнению автора жалобы и представления, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение левого малого берцового нерва у Шевыриной С.И. явилось результатом медицинской манипуляции, выполненной 08.04.2011 хирургом Мусаевым И.С. в виде наложения швов на укушенные раны в подколенной области левой ноги Шевыриной С.И. По мнению апеллянтов, истцом не доказана причинно-следственная связь между развитием у неё заболевания (невропатии малоберцового нерва) и действиями хирурга ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Мусаева И.С. по ушиванию ран по методу Клаппа с целью установки кровотечения.

В поступивших возражениях на апелляционное представление прокурора представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пестова Е.Н., действующая в интересах ООО СМК "УГМК-Медицина", просит решение суда оставить без изменения.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" представитель ответчика Алабушева О.А., действующая в интересах МБУ "Центральная городская клиническая больница N 1 Октябрьского района", просит решение суда оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шевырина С.И., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СМК "УГМК-Медицина", Касимова Н.В., Стефанко Т.В., Крылова Т.В. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.04.2016 определением от 30.03.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 30.03.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Истец Шевырина С.И. дополнительно извещена о месте и времени судебного заседания телефонограммой 27.04.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Шевырина С.И., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СМК "УГМК-Медицина", Касимова Н.В., Стефанко Т.В., Крылова Т.В. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, юридических лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что в действиях врача-хирурга Мусаева И.С. имеются нарушения, вызвавшие неблагоприятные последствия для Шевыриной С.И в виде перенесенной ею физической боли, испытываемой вследствие ушивания ран на ее левой ноге, так и в нравственных страданиях, которые Шевырина С.И. перенесла в результате того, что оперативное медицинское вмешательство проведено без её информированного добровольного на то согласия. Кроме того, суд первой инстанции признал, что у хирурга Мусаева И.С. отсутствовала необходимость оказывать медицинскую помощь Шевыриной С.И. путем ушивания ран по методу Клаппа. Суд пришел к выводу о том, что хирург Мусаев И.С. должен был ограничиться стандартной процедурой остановки постпиявочного кровотечения путем наложения давящей (тугой) ватно-марлевой повязки, как наиболее эффективным и безопасным способом остановки данного вида кровотечения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 08.04.2011 после проведенной в поликлинике Центральной городской клинической больницы N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга процедуры гирудотерапии у Шевыриной С.И. открылось постпиявочное кровотечение в подколенной области левой ноги. Бригадой скорой помощи Шевырина С.И. была доставлена в амбулаторию поселка Верхнее Дуброво, где ей поставлен кровоостанавливающий укол. Однако кровотечение не прекращалось, поэтому Шевырина С.И. была доставлена в приемное отделение ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница", где врачом-хирургом Мусаевым И.С. ей поставлен диагноз "множественные укушенные раны левой подколенной области, осложненные массивным венозным кровотечением", произведено оперативное вмешательство в виде ушивания ран.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз) N 70-СО от 18.09.2015 следует, что 25.04.2011 у Шевыриной С.И. выявлена посттравматическая нейропатия левого берцового нерва, клиническим проявлением которой являлся выраженный парез (ограничение движений) левой стопы. К причинам нейропатии (поражение перифирических нервов, в том числе и малого берцового нерва) относятся: интоксикация, дефицит витаминов В1 и В12, сосудистые, иммунные и аутопластические процессы. Нейропатии наблюдаются при хронической алкогольной интоксикации, сахарном диабете, узелковом периартериите, при сдавлении нервных стволов и питающих сосудов. По данным предоставленных медицинских документов Шевырина С.И. 08.04.2011 обратилась в приемное отделение ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" по поводу множественных укушенных ран левой голени, кровотечения после гирудотерапии, где ей врачом-хирургом Мусаевым И.С. было проведено ушивание ран по Клаппу. Ушивание ран по Клаппу характеризуется наложением шва в поверхностных отделах тканей внутрикожно и подкожно, то есть на глубину не более 0,5 см. Малый берцовый нерв находится более глубоко, что не позволяет его повредить, перевязать при наложении швов по Клаппу. Способ ушивания укушенных ран Шевыриной С.И. (по Клаппу) врачом-хирургом Мусаевым И.С. был выбран правильно. Объективных данных, свидетельствующих о неправильном наложении швов на укушенные раны Шевыриной С.И. 08.04.2011, в представленных медицинских документах не имеется. Причинно-следственная связь между характером (качеством) проведенной манипуляцией (ушивание ран) и развитием у Шевыриной С.И. нейропатии малого берцового нерва не установлена. Развитие нейропатии левого берцового нерва у Шевыриной С.И. обусловило массивное кровотечение, являющееся осложнением сеанса гирудотерапии. Осложнение медицинской манипуляции (в том числе и массивное кровотечение после сеанса гирудотерапии) - это патологический (болезненный) процесс, возникающий у данного больного как следствие проводившейся манипуляции, но не являющийся результатом нарушения инструкций, протоколов или следствием неправильных действий, может быть отнесено к категории неопредолимых в имевшихся клинических условиях. Осложнение медицинской манипуляции не является дефектом оказания медицинской помощи.

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз) N 79-СО от 25.12.2015 следует, что определение нейропатии как "посттравматическая" подразумевает, что причиной этого состояния является травма. Возникшая в результате кровотечения у Шевыриной С.И. нейропатия малого берцового нерва может быть определена как "посттравматическая". При продолжающемся венозном кровотечении, что имело место у Шевыриной С.И., особенно из варикозно расширенных вен, эффективным способом остановки кровотечения является наложение швов по Клаппу, что и было сделало Шевыриной С.И., выделение кровоточащей вены через отдельный разрез тканей и её перевязка, наложение на неё клипсы. При продолжающемся кровотечении, кровотечении из варикозно расширенных вен наложение давящей повязки эффективным не является. При нарушении непрерывности нервного ствола нейропатия имеет необратимый характер, единственным эффективным способом лечения этого повреждения является оперативное - наложение шва на поврежденный нерв. В процессе оперативного вмешательства обычно выявляется повреждение нервного ствола или его исход - эпиневрома. Подобных объективных данных в отношении Шевыриной С.И. не имеется. Расположение укушенных ран у Шевыриной С.И. (на задней поверхности бедра и задней поверхности голени, на наружной поверхности левой голени) не соответствует местам расположения ветвей малоберцового нерва (уровень шейки малой берцовой кости, передне - наружная и передняя поверхность голени). Объективных данных, свидетельствующих о неправильном наложении швов на укушенные раны Шевыриной С.И. 08.04.201, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что обе комиссионные судебно-медицинские экспертизы назначены определением суда в соответствии с требованиями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз) N 70-СО от 18.09.2015 и N 79-СО от 25.12.2015 являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными знаниями и имеющих длительный стаж экспертной работы. При проведении судебных экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы, экспертами им дана надлежащая оценка. Представленные стороной истца в материалы дела заключение врача-эксперта Амосова М.Л., заключения специалистов Засорина А.А., Черткова А.К. не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, на предмет их допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, данные в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы, содержащиеся в заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.

Шевыриной С.И. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного, по утверждению истца, вследствие оказания ей некачественной медицинской помощи 08.04.2011 в ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница".

Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства некачественного оказания Шевыриной С.И. медицинской помощи 08.04.2011 в ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" и наступившими у Шевыриной С.И. последствиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Шевыриной С.И. к ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу преамбулы данного Закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, что предусмотрено статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Изложенное свидетельствует, что само по себе непредставление потребителю информации о товаре (услуги) недостатком товара (услуги) в смысле вышеназванного Закона, влекущем последствия, предусмотренные п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, не является. Напротив, право потребителя при непредставлении ему информации о товаре (услуге) потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) денежной суммы может быть реализовано при возникновении в товаре (услуге) недостатка, обусловленного отсутствием у потребителя информации о товаре (услуге).

Учитывая заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз) N 70-СО от 18.09.2015 и N 79-СО от 25.12.2015, судебная коллегия считает установленным тот факт, что при оказании медицинской помощи истцу Шевыриной С.И. в ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" 08.04.2011 нарушений медицинских технологий и правильности их проведения допущено не было, лечение Шевыриной С.И. соответствовало целям, для которых предназначено, оказанная Шевыриной С.И. медицинская услуга соответствовала требованиям стандартов оказания медицинской помощи. Вина ответчика в наступивших для Шевыриной С.И. последствиях отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской услуги истцу Шевыриной С.И. 08.04.2011 в ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница", материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Само по себе отсутствие информированного добровольного согласия Шевыриной С.И. на медицинское вмешательство 08.04.2011 в отсутствие доказательств недостатков оказанной Шевыриной С.И. медицинской услуги 08.04.2011 в ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" не является основанием для удовлетворения требования Шевыриной С.И. к ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" о компенсации морального вреда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до начала оказания медицинской услуги истец об отказе от медицинской помощи в связи с отсутствием информации об услугах не заявляла, сведения о том, что лечение истца осуществлялось принудительно, помимо её воли, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что способ ушивания укушенных ран Шевыриной С.И. (по Клаппу) врачом-хирургом Мусаевым И.С. был выбран правильно.

Также судебная коллегия учитывает, что при продолжающемся венозном кровотечении, которое имелось у Шевыриной С.И., эффективным способом остановки кровотечения является хирургический способ - наложение швов по Клаппу, выделение кровоточащей вены через отдельный разрез тканей и её перевязка, наложение на неё клипсы. При продолжающемся кровотечении, кровотечении из варикозно расширенных вен наложение давящей повязки эффективным не является.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Шевыриной С.И. к ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) и на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), принятию в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Шевыриной С.И. к ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания с ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.12.2015 отменить в части удовлетворения иска Шевыриной С.И. к ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Принять в этой части новое решение, которым отказать Шевыриной С.И. в удовлетворения иска к ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.12.2015 отменить в части взыскания с ГБУЗ СО "Белоярская центральная районная больница" в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.12.2015 оставить без изменения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова