Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р. В.,

судей Павленко О. Е., Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ВУЗ-банк" к ПАВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ПАВ на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ПГВ, ПАВ о расторжении кредитного договора N от ( / / ) и о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 347214 руб. 54 коп., в том числе денежных средств в погашение кредита в размере 336 191 руб. 42 коп., денежных средств в счет платы за пользование кредитом в сумме 10 173 руб. 46 коп., денежных средств в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере 64 руб. 62 коп.; денежных средств в счет платы пени по просроченному основному долгу в размере 406 руб. 69 коп., денежных средств в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 378 руб. 35 коп. Кроме того, истец просил взыскать с солидарно ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 672 руб.15 коп.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Банком и ИП ПГВ был заключен кредитный договор N, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей на срок до ( / / ) под 29% годовых на приобретение основных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ПАВ ( / / ) был заключен договор N Денежные средства заемщику были предоставлены, однако заемщик от их возврата уклоняется, в связи с чем на ( / / ) возникла задолженность в размере 347214 руб. 54 коп., из которых: сумма задолженности по кредиту 336191 руб. 42 коп., проценты 10238 руб. 08 коп., неустойка 785 руб. 04 коп. Указанную сумму банк просил взыскать с ответчиков солидарно.

Определением суда от ( / / ) производство по делу в части требований к ИП ПГВ о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредиту было прекращено в связи возбуждением Арбитражным судом Свердловской области дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. ПГВ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В суде первой инстанции представитель истца на требованиях о взыскании суммы задолженности с ПАВ настаивал.

Ответчик ПАВ иск не признал, указывая, что обязательства ПГВ по кредитному обязательству прекращены, а потому прекращено и его поручительство, что препятствует удовлетворению иска к нему. Кроме того, по состоянию своего здоровья, с учетом наличия у него первой группы инвалидности, он объективно лишен возможности найти денежные средства для погашения долга по кредиту.

Третье лицо ПГВ поддержала позицию ответчика, указала, что требования Банка уже включены в реестр требований кредиторов в деле Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве индивидуального предпринимателя. Она признана банкротом, как индивидуальный предприниматель, а потому её обязательство перед Банком прекратилось, соответственно прекращено и поручительство ПАВ

Конкурсный управляющий ИП ПГВ ССМ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать с учетом того, что ОАО "ВУЗ-Банк" уже в реестре требований кредиторов, поэтому обязательство ПАВ прекращено.

Решением Синарского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены. С ПАВ в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме 347 214 руб. 54 коп., в том числе: в том числе денежные средства в погашение кредита в размере 336 191 руб. 42 коп., денежные средства в счет платы за пользование кредитом в размере 10 173 руб. 46 коп., денежные средства в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу в размере 64 руб. 62 коп.; денежные средства в счет платы пени по просроченному основному долгу в размере 406 руб. 69 коп., денежные средства в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере 378 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 руб. 15 коп.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик ПАВ В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец фактически был освобожден от обязанности доказывания. Кроме того, указывает, что погашение требований кредиторов будет произведено из конкурсной массы, сформированной из имущества индивидуального предпринимателя ПГВ В состав конкурсной массы вошло все имущество, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежащее ПГВ и ПАВ на праве собственной собственности. Какого-либо соглашения, устанавливающего иной режим имущества, между супругами не имеется. Вместе с тем, данный довод ответчика судом опровергнут не был. Таким образом, взыскание с поручителя, одновременно являющегося супругом заемщика, суммы долга по кредитному договору, нарушает положения ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены заранее, надлежащим образом (извещение от ( / / ) N, ПГВ дополнительно была извещена при помощи СМС-оповещения), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "ВУЗ-Банк" и индивидуальным предпринимателем ПГВ был заключен кредитный договор 118386 по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 29 % годовых сроком по ( / / ).

Исполнение обязательства заемщика обеспечивалось поручительством ПАВ, с которым ( / / ) был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство Банком отвечать за исполнение ИП ПГВ вышеназванного кредитного договора в полном объеме (п.п. 1.1 договора поручительства). Договором был определен десятилетний срок поручительства.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N от ( / / ).

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с ( / / ), в результате чего образовалась задолженность, размер которой на ( / / ) составляет 347214 руб. 54 коп., из которых: сумма задолженности по кредиту 336191 руб. 42 коп., проценты 10238 руб. 08 коп., неустойка 785 руб. 04 коп.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 309-301, п. 1 ст. 361, п. 1, 2 ст. 363, ст.ст. 819, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом прекращения производства по делу к ответчику ПГВ, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика ПАВ, являющегося поручителем.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

Проверив расчет Банка, судебная коллегия находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об освобождении истца об обязанности доказывания, являются несостоятельными. Банк представил доказательства заключения кредитного договора и договора поручительства, предоставления заемщику кредитных денежных средств, наличия просрочек исполнения обязательства по возврату денежных средств, суммы задолженности, что свидетельствует о нарушении прав истца на возврат предоставленного по договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, размера задолженности по кредитному договору ответчиком не оспариваются, доказательства, представленные банком, им не опорочены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что кредитное обязательство считается погашенным в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

Действительно, решением Арбитражного суда Свердловской области ИП ПГВ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее прекращена процедура наблюдения и возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ССМ

Требования ОАО "ВУЗ-Банк" к ПГВ на сумму 347214 руб. 54 коп. включены в реестр требований кредиторов.

В настоящее время конкурсное производство не завершено. Согласно информации, имеющейся в общем доступе на официальном сайте Свердловского областного суда, конкурсное производство продлено до ( / / ).

До настоящего времени ИП ПГВ, признанная банкротом, расчеты с кредиторами не осуществила, конкурсное производство не завершено, следовательно, обязательства должника, возникшие в период осуществлению ею предпринимательской деятельности, даже учитывая утрату им статуса индивидуального предпринимателя, не считаются погашенными, в связи с чес взыскание задолженности с поручителя является правильным.

То обстоятельство, что удовлетворение требований кредиторов будет производиться из состава конкурсной массы, куда вошло имущество ПГВ, одновременно являющееся совместно нажитым имуществом супругов, на правильность решения суда не влияет.

В любом случае, пока спорное кредитное обязательство не будет признано погашенным, поручитель в силу заключенного договора поручительства, несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательства. Оснований для освобождения поручителя от ответственности не имеется. Нарушений положений ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов, не усматривается.

Иных доводы, требующих дополнительной оценки и проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р. В.

Судьи

Павленко О. Е.

Ильясова Е.Р.