Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелин Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Морозова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смирнова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ... о возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Смирнова С.А. - Кратца С.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьяковой Т.А., представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... Задорин В.Ю., апелляционному представлению помощника прокурора ... Будниковой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016.

Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителя истца Кратца, С.В., представителя третьего лица СУ СК России по ... Кабакова О.В., представителя прокуратуры ... Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова С.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о возмещении морального вреда в размере ( / / ) рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он незаконно находился в местах лишения свободы в период с ( / / ) по ( / / ) ( ( / / )), был подвергнут незаконному уголовному преследованию и осуждению, чем ему причинен значительный моральный вред.

Истец Смирнова С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кратц С.В. в судебном заседании требования поддержал по предмету и изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв и заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование возражений указано на то, что отсутствует противоправный характер со стороны государственных органов, право на реабилитацию за истцом не признано. Смирнова С.А. путем самооговора препятствовал установлению истины, причинение морального вреда не доказано, размер компенсации морального вреда не является разумным.

Представитель прокуратуры ... Будникова О.А. поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, указала на не предоставление достаточных доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда, просила уменьшить размер компенсации до ( / / ) рублей.

Представитель третьего лица СУ СК России по ... Кабакова О.В. в удовлетворении требований просила отказать. В обоснование возражений указала на отсутствие причинения вреда, причинно-следственной связи, недоказанность характера и степени причиненных страданий.

Следственный комитет РФ, представитель прокуратуры ... в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 исковые требования Смирнова С.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Смирнова С.А. - Кратц С.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Дьякова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив размер взысканной суммы до разумных пределов. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что действия по возбуждению уголовного дела со стороны следственных органов носили намеренно незаконный характер и имели целью причинить вред истцу. Полагает, что со стороны истца имело место наличие самооговора. Истец обратился в суд спустя длительное время, когда вышел срок привлечения к уголовной ответственности.

Представитель СК СУ России по ... Задорин В.Ю. в апелляционной жалобе просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями следственных органов и наступлением морального вреда, указанными истцом нравственными страданиями. В компетенцию следственных органов не входит разрешение вопроса об избрании меры пресечения, уполномоченным на это органом является суд.

Старший помощник прокурора ... Будникова О.А. в апелляционном представлении просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что право на реабилитацию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством за истцом не признавалось, в связи с чем вопрос о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства решен быть не может. Доказательств причинения истцу нравственных и моральных страданий не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы, прокурор на доводах апелляционного представления настаивали.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Исходя из содержания данных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч ( / / ) УК РФ. ( / / ) в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении данного преступления задержан Смирнова С.А.

( / / ) в отношении Смирнова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ( / / ) Смирнова С.А.предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ( / / ).

( / / ) Постановлением президиума Свердловского областного суда отменен приговор Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ), которым Смирнова С.А. признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

( / / ) постановлением Верх-Исетского районного суда ... уголовное дело возвращено прокурору ... для устранений препятствий его рассмотрения судом. ( / / ) мера пресечения в виде заключения под стражу Смирнова С.А. отменена.

( / / ) постановлением старшего следователя прокуратуры ... уголовное преследование в отношении Смирнова С.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. ( / / ), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Удовлетворяя исковые требования Смирнова С.А., суд исходил из того, что истцу, который незаконно ( / / ) содержался под стражей в местах лишения свободы, безусловно причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, что не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, характер и степень перенесенных нравственных и физических страданий, личность истца, период его изоляции от общества, характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства освобождения от наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел все имеющие значение для дела обстоятельства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что право на реабилитацию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством за истцом не признавалось, в связи с чем вопрос о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства решен быть не может, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании закона, поскольку наличие у истца права на реабилитацию установлено ст. 133 УПК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 133, 136 УПК РФ, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации право на реабилитацию (возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования), возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). В отношении истца уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений

Требование о компенсации морального вреда, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть заявлено Смирнова С.А. безотносительно к наличию извещения о реабилитации

Доводы жалобы о том, что истец ввел следствие в заблуждение, написав явку с повинной, отклоняются как несостоятельные, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, в силу ст. 133 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по названному основанию, является законным основанием к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда. Более того, даже в случае если обвиняемый написал явку с повинной, следственные органы до предъявления обвинения, обязаны принять все необходимые следственные действия к сбору доказательств виновности лица, чего сделано не было и, как следствие, послужило причиной отмены приговора суда, возвращения уголовного дела прокурору и в дальнейшем прекращением уголовного преследования в отношении истца.

Довод представителя СК СУ России по ... , указанный в жалобе о том, что степень физических и нравственных страданий судом определены при недоказанности фактических обстоятельств и при отсутствии причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения и возникшим вредом не может быть принят во внимание, поскольку установление факта незаконного уголовного преследования, в случае оправдания по части предъявленного самостоятельного обвинения, уже является основанием к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда и является достаточным условием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционных жалоб и представления не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Смирнова С.А. - Кратца С.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьяковой Т.А., представителя третьего лица СУ СК России по ... Задорин В.Ю., апелляционное представление помощника прокурора ... Будниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ковелин Д.Е.

Судьи

И.А. Волошкова

Морозова С.Б.