Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-7602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Митрофанова А.С. к дачному некоммерческому партнерству "Пересвет-2" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика дачного некоммерческого партнерства "Пересвет-2" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Митрофанова А.С., судебная коллегия

установила:

Митрофанов А.С. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Пересвет-2" (далее ДНП "Пересвет-2") о взыскании задолженности по заработной плате за ( / / ), ( / / ) года в размере ( / / ) руб., оплате отпуска в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; возложении обязанности начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, перечислить удержанный налог на доходы физических лиц.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоит с ДНП "Пересвет-2" в трудовых отношениях в должности ( / / ) по совместительству. На момент предоставления работнику отпуска в период с ( / / ) по ( / / ) и в последующем, ответчик не произвел выплату всех причитающихся истцу денежных средств.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на факт отсутствия истца на рабочем месте после ( / / ) без уважительных причин, не представление Митрофановым А.С. отчета о расходовании денежных средств, переведенных ответчиком ( / / ), ( / / ) на банковский счет истца. Полагал, что перечисленные Митрофанову А.С. денежные средства в размере ( / / ) руб. подлежат зачету в счет взыскиваемых сумм.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2016 иск Митрофанова А.С. удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с ДНП "Пересвет-2" в пользу Митрофанова А.С. задолженность по заработной плате за ( / / ), ( / / ) года в размере ( / / ) руб., оплате отпуска в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; обязать ДНП "Пересвет-2" начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы Митрофанова А.С. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, перечислить удержанный налог на доходы физических лиц; взыскать с ДНП "Пересвет-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Митрофанову А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился истец, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст.ст. 56,114,115,132,133,135,136,236 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Митрофанов А.С. с ( / / ) состоит с ДНП "Пересвет-2" в трудовых отношениях в должности ( / / ) по совместительству.

Трудовым договором от ( / / ) N истцу установлены гибкий режим рабочего времени (п. N), условия оплаты труда - должностной оклад ( ( / / ) руб.), районный коэффициент ( ( / / ) руб.) в месяц (п. N), сроки выплаты заработной платы - 5 и 15 числа каждого месяца (п. N). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. N), испытательный срок при заключении трудового договора истцу не устанавливался (п. N).

Обстоятельства нахождения Митрофанова А.С. с ДНП "Пересвет-2" в период с ( / / ) по ( / / ) в трудовых отношениях ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что у ДНП "Пересвет-2" имеется задолженность по выплате Митрофанову А.С. заработной платы за ( / / ), ( / / ) года в размере ( / / ) руб., что подтверждается выпиской из расчетной ведомости, представленной ответчиком.

Приказом от ( / / ) N Митрофанову А.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью ( / / ) календарный дней с ( / / ) по ( / / ) за период его работы с ( / / ) по ( / / ).

Доказательств оплаты работнику отпуска, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции при определении её размера, руководствовался расчетом истца, который ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выплаты истцу заработной платы в установленные трудовым договором сроки и размере, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя задолженности по выплате заработной платы, в связи с тем, что после ( / / ) Митрофанов А.С. не выполнял свои трудовые функции, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акт о невыходе работника на работу от ( / / ), акт о невозможности получить объяснения причин отсутствия на работе от ( / / ), приказ от ( / / ) об увольнении Митрофанова А.С., на основании п. " N" ч. N ст. N Трудового кодекса Российской Федерации, которые не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку ДНП "Пересвет-2" не доказаны обстоятельства уважительности причин не предоставления этих доказательств суду первой инстанции.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установилоснование для привлечения ответчика к материальной ответственности, правильно произведя соответствующий расчет.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика дачного некоммерческого партнерства "Пересвет-2" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова