Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-7687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ... дело по иску Платонова Алексея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области о взыскании компенсации материального и морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца Платонова А.В Шулеповой А.В., представителя третьего лица УМВД России по г.Екатеринбургу Киреевой О.В. на решение ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Платонова А.В. Шулеповой А.В., представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу Киреевой О.В., представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Платонов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... в отношении него дознавателем ... было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения имущественного ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее ООО "СК "Северная казна"). Впоследствии действия Платонова А.В. были переквалифицированы на ... Уголовного кодекса Российской Федерации ( ... часть ... Уголовного кодекса Российской Федерации ... Мировым судьей судебного участка N ... уголовное дело возвращено прокурору ... прокуратурой дело направлено начальнику отдела дознания ... " ... ". В рамках расследования уголовного дела у Платонова А.В. были изъяты денежные средства в размере ... , которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданы на ответственное хранение представителю страховой компании Алексееву П.А. Между тем, уголовное преследование в отношении Платонова А.В. было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании постановления начальника ... от ... Указанным постановлением на Алексеева П.А. возложена обязанность по возврату Платонову А.В. денежных средств в сумме ... , однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Также считает, что действиями (бездействием) УМВД России по г. Екатеринбургу истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении почти 6 лет в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не позволяет покидать место постоянного проживания. Более того, в связи с возбуждением уголовного дела Платонов А.В. испытывал негативные эмоции, был умален его авторитет среди коллег, в связи с испытываемыми переживаниями ухудшилось состояние здоровья. Просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере ... , компенсацию морального вреда - 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по копированию документов - 1400 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1586 рублей.

Судом постановлено решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Платонова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по копированию документов - 1 400 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Платонова А.В. Шулеповой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уменьшения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Автор жалобы, оспаривая вывод суда о том, что истцом не доказан факт утраты имущества в виде денежных средств в размере ... и невозможности их истребования у представителя ООО "СК "Северная казна", указал, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 22.04.2015 у ООО "СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страхования. На основании данного приказа ООО "СК "Северная казна" прекратило свою деятельность. Денежные средства были приняты в качестве вещественного доказательства и сотрудниками правоохранительных органов переданы на ответственное хранение Алексееву П.А. - представителю ООО "СК "Северная казна", следовательно, денежные средства были переданы на сохранность юридическому лицу. Алексеев П.А. трудовую деятельность в ООО "СК "Северная казна" не осуществляет, о его месте нахождения истец не осведомлен, как физическое лицо Алексеев П.А. не несет ответственность перед истцом за сохранность вещественного доказательства. Денежные средства (вещественные доказательства), как полагает истец, хранились в офисе ООО "СК "Северная казна", что является общеизвестным фактом, информация о расформировании штата сотрудников ООО "СК "Северная казна" также является общеизвестным фактом, о котором было сообщено в апреле 2015 года. 11.03.2013 Платонов А.В. обращался в ООО "СК "Северная казна" с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Отказав в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, суд лишил Платонова А.В. права на возмещение убытков. Денежные средства должны быть возвращены Платонову А.В. также и на том основании, что уголовное дело отношении него было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов Платонову А.В. причинены убытки, которые должны быть возмещены за счет соответствующей казны, поскольку сотрудники полиции не осуществили надлежащую сохранность денежных средств, переданных на ответственное хранение. Правомерность изъятия денежных средств не освобождает от обязанности обеспечить их надлежащую сохранность. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что правоотношения по хранению возникли между правоохранительными органами и хранителем Алексеевым П.А. Факт не сохранности имущества установлен общеизвестным фактом - прекращением ООО "СК "Северная казна" своей деятельности. Ввиду наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и наступившим вредом, полагает, что убытки подлежат возмещению с ответчиков. Кроме того, не согласен с размером компенсации вреда, поскольку на протяжении почти 6 лет в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не позволяла покидать Платонову А.В. места постоянного проживания, не давала ему права обращаться с просьбой покинуть место пребывания по собственному желанию. В связи с перенесенными страданиями состояние здоровья Платонова А.В. ухудшилось. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 500000 рублей. Также оспаривает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно заниженным, поскольку спор относится к категории сложных дел, требует длительной подготовки. В рамках заключенного договора представителем было, в том числе, составлено исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу Киреевой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Автор жалобы, ссылаясь на положения статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что истцом в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда не представлено медицинских документов, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, является недоказанным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является завышенной и необоснованной, поскольку в рамках рассмотрения дела было проведено три судебных заседания, исковые требования не уточнялись, дополнительные документы и доказательства не приобщались. В качестве доказательств понесенных расходов не представлены акты о затраченном времени. Также полагает, что расходы по копированию документов являются завышенными, а расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для представления интересов Платонова А.В. по данному конкретному делу. Кроме того, не представлена справка о стоимости оформления доверенности. Указывает, что расходы по оплате государственной пошлины взысканы необоснованно в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой истец от ее уплаты освобожден.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Платонова А.В. Шулепова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу Киреева О.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Платонов А.В., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Свердловской области, третье лицо Алексеев П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ... дознавателем ... в отношении Платонова А.В. было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения имущественного ущерба ООО "СК "Северная казна".

Согласно расписке от ... представителю ООО "СК "Северная казна" Алексееву П.А. сотрудниками полиции ... на ответственное хранение переданы денежные средства, изъятые у Платонова А.В., в сумме

... Платонов А.В. уведомлен о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации ... ), частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

... уголовное преследование в отношении Платонова А.В. частично прекращено, продолжено по двум эпизодам ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

... по уголовному дело составлен обвинительный акт, который ... утвержден заместителем прокурора ... , дело направлено в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... от ... уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ... дело прокуратурой направлено начальнику ... " ... ".

Постановлением начальника ... по ... от ... уголовное дело ... в отношении Платонова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На представителя ООО "СК "Северная казна" Алексеева П.А. возложена обязанность вернуть Платонову А.В. денежные средства в сумме ... , изъятые у Платонова А.В., признанные и приобщенные в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, выданные представителю ООО "СК "Северная казна" Алексееву П.А. на ответственное хранение ...

Платонов А.В. считает, что поскольку денежные средства ООО "СК "Северная казна" ему не возвращены, ему причинен материальный ущерб в размере ... в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, поэтому на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в его пользу подлежит возмещению причиненный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины органов дознания в причинении вреда истцу какими-либо незаконными действиями или неправомерным бездействием, а также доказательств утраты имущества истца и невозможности его истребования у представителя ООО "СК "Северная казна" Алексеева П.А.

Такой вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из правого смысла приведенных норм, следует презумпция виновности правонарушителя, он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины.

Действия сотрудников полиции ... по изъятию и признанию в качестве вещественного доказательства денежных средств имели место в рамках уголовного дела, участником которого являлся Платонов А.В.

Процессуальные действия, совершенные в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Какие-либо судебные документы, устанавливающие незаконность действий органов дознания по изъятию и передаче на ответственное хранение вещественных доказательств отсутствуют.

Довод жалобы о невозможности истребования денежных средств у ООО "СК "Северная казна" не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Северная казна" отозвана Приказом Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации от 22.04.2015 N ОД-876. Обязанность по возврату денежных средств возложена на представителя ООО СК "Северная казна" Алексеева П.А. постановлением от 10.02.2013. При этом истцом не представлено доказательств обращения к Алексееву П.А. и к ООО СК "Северная казна", в том числе в судебном порядке, с требованием о возврате денежных средств, равно как и не представлено доказательств отказа в удовлетворении таких требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом не доказаны заявленные основания исковых требований, в том числе то обстоятельство, что имущество истца по вине должностных лиц государственных органов утрачено и ему причинен ущерб в заявленной сумме.

Относительно довода апелляционной жалобы представителя третьего лица УМВД России по ... Киреевой О.В. об оспаривании права Платонова А.В. на взыскание компенсации морального вреда по причине его недоказанности, а также довода жалоб сторон о несогласии с его размером, определенным судом, судебная коллегия указывает следующее.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, наличия постановления от 10.02.2013 о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях Платонова А.В. состава преступления, установлении его права на реабилитацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судом тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, период уголовного преследования. Кроме того, правомерно учтено, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу и нахождением под бременем ответственности за преступление, которое лицом не совершалось, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, который установлен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, что согласуется с положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части суд разрешилдело правильно и по закону и по размеру, оснований для его изменения по доводам жалобы представителей истца и третьего лица, которые направлены на переоценку доказательств ввиду их субъективной оценки, у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая суждения жалобы представителя третьего лица относительно размера расходов по оплате услуг представителя, по копированию материалов и составлению нотариальной доверенности, судебная коллегия указывает следующее.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 10-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд установилналичие договорных отношений по оказанию юридических услуг между обществом с ограниченной ответственностью "Защита и право" (далее ООО "Защита и право") и Платоновым А.В. Договор между сторонами заключен ... , в нем согласована стоимость юридических услуг при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, которая уплачена Платоновым А.В. ...

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, а именно подготовку правовой позиции по делу, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7000 рублей соответствующей средним ценам на такого рода услуги и требованию разумности.

Также истцом подтверждены расходы, связанные с копированием документов для направления в суд по иску Платонова А.В., в размере 1400 рублей, оплаченные им ... Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности ... , зарегистрированной в реестре за ... от ... выданной Платоновым А.В. на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле. Поименованным в доверенности физическим лицам и ООО А, поручено представлять интересы Платонова А.В. во все судебных, правоохранительных, государственных и коммерческих органах, организациях и учреждениях, в том числе органах ГИБДД, МВД, страховых компаниях.

Таким образом, расходы в сумме 2000 рублей, связанные с оформлением доверенности удовлетворению не подлежали, ввиду чего в этой части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного требования.

Указание жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу Платонова А.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае с Министерства финансов Российской Федерации взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, с учетом того обстоятельства, что такие расходы, несмотря на освобождение истица от их уплаты, им понесены, а исковые требования удовлетворены частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ... суда ... от ... в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Платонова А.В. расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено ...

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова