Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-7788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ... гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг", действующей в интересах Селивановой Е.С., к обществу с ограниченной ответственностью "Санмар тур", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Свисс-Гарант" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" Винера В.А. на решение ...

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Селивановой Е.С., представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Блохина И.В. Симаковой А.А., судебная коллегия

установила:

Свердловская областная общественная организация "Защита прав потребителей туристических услуг", действуя в интересах Селивановой Е.С., обратилась в суд с иском к ООО "Санмар тур" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между Селивановой Е.С. и индивидуальным предпринимателем Блохиным И.В. (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта ... , по условиям которого турагент принял на себя обязательство организовать тур на двоих человек в ... на период с ... по ... Туроператором являлось ООО "Санмар тур". Стоимость тура составила ... и оплачена Селивановой Е.С. в полном размере. В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", устанавливающего рекомендацию туроператорам и турагентам на время действия запрета осуществления российскими авиакомпаниями воздушной перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет воздержаться от реализации гражданам туристского продукта, предусматривающего такую воздушную перевозку, Селивановой Е.С. 09.11.2015 в адрес туроператора была направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец, ссылаясь на статьи 15, 422-423,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф.

В связи с получением Селивановой Е.С. денежных средств, уплаченных в счет оплаты тура, представитель общественной организации Винер В.А. просил суд принять отказ от требования о взыскании стоимости тура.

Определением ... суда ... от ... принят отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Санмар Тур" в пользу Селивановой Е.С. уплаченной денежной суммы в размере ... Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Определением ... суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания Свисс-Гарант".

Решением ... суда ... от ... в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился представитель общественной организации Винер В.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В качестве основания для отмены указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска, поскольку в добровольном порядке требования потребителя туроператором удовлетворены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Селиванова Е.С. доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель третьего лица ИП Блохина И.В. Симакова А.А. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО "Санмар тур", ООО "Страховая компания Свисс-Гарант", представитель третьего лица ООО "География" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к правоотношениям, вытекающим из договора о реализации туристского продукта, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что ... между Селивановой Е.С., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Блохиным И.В. (турагент), с другой, был заключен договор о реализации туристского продукта ... , по условиям которого турагент принял на себя обязательство приобрести для заказчика туристкий продукт у туроператора ООО "Санмар тур" на туристов Селиванову Е.С. и А.

... составлен лист бронирования тура на указанных туристов в отель ... на период с ... по ... с авиаперелетом по маршруту ... Стоимость тура составила ... и оплачена Селивановой Е.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ...

Деятельность туроператора ООО "Санмар тур" была застрахована в ООО "Страховая компания Свисс-Гарант". Турагентами по настоящему договору выступали ООО "География" и индивидуальный предприниматель Блохин И.В.

На основании статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" постановлено органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу данного Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 настоящего Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В день издания Указа Президента Российской Федерации информация о невозможности совершения туристических поездок в Египет размещена на сайте Ростуризма, являющегося уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приведенная норма закона, регулирующая спорные правоотношения, обуславливает расторжение договора о реализации туристического продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, исключительно судебным порядком, при этом возврату туристу подлежит только сумма стоимости туристического продукта.

Материалами гражданского дела подтверждается, что претензия Селивановой Е.С. с требованием о возврате полной стоимости оплаченного тура в связи с невозможностью реализации туристского продукта была направлена в адрес туроператора ООО "Санмар тур" 19.11.2015 посредством почтового отправления и получена обществом 25.11.2015.

Как следует из материалов гражданского дела, индивидуальным предпринимателем Блохиным И.В. 04.12.2015, то есть в пределах десятидневного срока, установленного потребителем в претензии для добровольного удовлетворения требований, в счет исполнения обязанности ООО "Санмар тур" по возвращению уплаченной за туристский продукт денежной суммы были выплачены Селивановой Е.С. денежные средства в размере ...

В связи с полной выплатой стоимостью тура представитель истца Винер В.А. отказался от требования о взыскании стоимости тура. Отказ принят судом, производство по делу в части указанного требования прекращено.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт выплаты денежных средств, уплаченных за туристский продукт, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Санмар тур", ООО "Страховая компания Свисс-Гарант" в пользу Селивановой Е.С. неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашли своего подтверждения доводы о нарушении прав Селивановой Е.С. как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о возвращении денежных средств только после обращения Селивановой Е.С. в суд является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что стоимость туристского продукта возвращена потребителю в пределах десятидневного срока и до принятия судебного решения. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иск представителем общественной организации Винером В.А. был подан 04.12.2015, то есть еще до истечения срока на добровольное удовлетворение требований потребителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" Винера В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ...

Председательствующий: С.В. Сидоркин

Судьи: С.Ю. Пименова

М.М. Протасова