Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-17/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Важениной Н.С.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П.Н. к войсковой части ... , ФКУ "УФО РФ по "адрес" и Чукотской АО", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального да, судебных расходов,

по апелляционной жалобе войсковой части ... , апелляционной жалобе ФКУ "УФО РФ по "адрес" и Чукотской АО",

и апелляционному представлению прокурора "адрес"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части ... N от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить М.П.Н. в должности электрорадионавигатора Войсковой части ... с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести запись в трудовую книжку.

Взыскать с ФКУ " ... " в пользу М.П.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав М.П.Н., заслушав прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия,

установила:

М.П.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Войсковой частью N был заключен трудовой договор. Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, М.П.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия работника на рабочем месте свыше четырех часов подряд без уважительной причины. Считает свое увольнение незаконным. Просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить М.П.Н. в должности электрорадионавигатора в Войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с войсковой части N компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы составление нотариальной доверенности в сумме ... руб.

В процессе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования. Просил признать незаконным и отменить приказ командира Войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить М.П.Н. в должности электрорадионавигатора в Войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу М.П.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... коп., компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца - Т.П.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Войсковой части N, ФКУ "УФО РФ по "адрес" и Чукотской АО", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились командир войсковой части N, представитель ФКУ "УФО РФ по "адрес" и Чукотской АО", в поданных апелляционных жалобах просили отменить решение суда. Кроме того, прокурором "адрес" было подано апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.1ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2ст.4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2ст. 113 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, исковые требования М.П.Н., рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания, представителя в\ч 25030-4

Таким образом, дело рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного ответчика в\ч N, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из положений данной нормы, суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные либо не уважительные).

Исходя из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ М.П.Н. принят на работу на должность электрорадионавигатора втррв " ... " (судов обеспечения) в\ч N. С ним заключен трудовой договор. Местом нахождения работодателя определен "адрес".

Согласно приказу командира воинской части N N от ДД.ММ.ГГГГ М.П.Н. уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин.

Основанием для увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов.

Судебная коллегия считает, что данный приказ об увольнении нельзя признать законным по следующим основаниям.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ М.П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 5 суток.

Из справки начальника специального приемника СИЗО УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке ИВС УМВД России по "адрес". Освобожден, в связи с окончанием срока административного ареста ДД.ММ.ГГГГ в 13-30.

Согласно сведениям информационной базы данных отдела полиции N УМВД России по "адрес" М.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения доставлялся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут в отдел полиции N УМВД России по "адрес" за совершение административного правонарушения, в связи с чем, был составлен административный протокол о наложении административного наказания. По данному административному протоколу судом вынесено постановление о наложении административного наказания в виде ареста (ответ начальника отдела полиции N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца по указанным выше основаниям произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, так как был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, а затем ему было определено административное наказание в виде административного ареста на 5 суток.

Судебной коллегией принимались меры к истребованию административного материала у мирового судьи, книги задержанных отдела полиции N УМВД России по Владивостоку для выяснения вопроса о времени задержания М.П.Н. сотрудниками полиции. Однако из поступивших ответов от мирового судьи и начальника отдела полиции N УМВД России по "адрес" следует, что данные документы утеряны. Вместе с тем отделом полиции N УМВД России по "адрес" предоставлена информация о том, что в информационной базе данных указанного отдела полиции временя задержания истца - 10 часов 38 минут.

Доводы представителя воинской части в\ч 25030-4, изложенные в возражениях к исковому заявлению о том, что при проведении служебной проверки было установлено, что истец находился в кафе " ... " с 8 часов до 12 часов 30 минут опровергаются материалами дела, а именно: справкой начальника специального приемника СИЗО УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела полиции N УМВД России по "адрес".

Ссылка представителя в\ч N на то, что в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части указано время нахождения М.П.Н. в кафе " ... " 13 часов 30 минут, тем самым установлено, что в это время он не отбывал административное наказание, не может быть признана правильной, поскольку в период с 10 часов 38 минут истец был задержан сотрудниками полиции и находился в отделе полиции N УМВД России по "адрес". Данное обстоятельство при рассмотрении дела проверялось судебной коллегией.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы представителя в\ч N о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, М.П.Н. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании приказана незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, как того предусматривает ст. 392 ТК РФ.

Ссылка представителей ответчиков на то, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента получения исковых заявлений ответчиками, не может быть признана правильной, так как не основана на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно приказу заместителя Министра обороны РФ Nдсп от ДД.ММ.ГГГГ "О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ", воинская часть N зачислена на финансовое обеспечение ФКУ "УФО МО РФ по "адрес" и Чукотскому автономному округу".

На ФКУ возложено финансовое обеспечение в части выплаты заработной платы гражданскому персоналу.

При таких обстоятельствах, взыскание заработной платы необходимо произвести с ФКУ "УФО МО по "адрес" и Чукотскому автономному округу". Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет ... ( 227 дней (период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * ... руб. ( средний дневной заработок).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор по существу в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу М.П.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании ... руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

По делу вынести новое решение.

Признать незаконным приказ об увольнении в\ч N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить М.П.Н. в должности электрорадионавигатора на втррв "Даугава" в Войсковой части N.

Взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по "адрес" и Чукотскому автономному округу" в пользу М.П.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы ... руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: