Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Ильиных Е.А.,Федоровой Л.Н.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова А.Н. к Приморскому филиалу ОАО "Воентелеком" - 741 РЗС о взыскании компенсации расходов,

по апелляционной жалобе Газизова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Газизова А.Н., его представителя Ковтун В.А., представителя Приморского филиала ОАО "Воентелеком"-741 РЗС Ламникову И.Л., судебная коллегия

установила:

Газизов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании компенсации расходов. В обоснование требований указал, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Приморским филиалом ОАО "Воентелеком" - 741 РЗС в должности радиомеханика выездной бригады по ремонту ТТС Уссурийского участка. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен новый трудовой договор на замещение той же должности. Полагал, что за указанный период у работодателя перед ним образовалась задолженность по выплате компенсации за использование личного автомобиля и проживание в гостинице, за использование личного имущества. Просил взыскать с ответчика компенсацию расходов: за использование, износ (амортизацию) автотранспорта (легковой автомобиль Тойота Ипсум, г/н ... ), за проживание в гостинице "Глория" п. Сибирцево Черниговского района Приморского края за сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ в период работы в с. Монстырище-2 Черниговского района Приморского края, за использование личного имущества (помещений) в интересах "Воентелеком" в размере примерно 240000 руб.

В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356388 руб., из которых: 124000 руб. - амортизация автомобиля и приобретение топлива, 14000 руб. - замена масла, 40588 руб. - обслуживание автомобиля, 154800 руб. - использование личного помещения в интересах ответчика, 37000 руб. - проживание в гостинице "Глория" (сентябрь - октябрь 2012 года).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в т.ч. по основаниям пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного судебного заседания в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец Газизов А.Н. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Согласно статье 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании суд вправе рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и принять решение без выяснения иных фактических обстоятельств дела.

По материалам дела установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Газизов А.Н. принят на работу в ОАО "741 ремонтный завод средств связи" на должность ведущего специалиста в структурном подразделении сервисная служба (Приморский край), (Сибирцево, в/ч N). Настоящий трудовой договор заключен на определенный срок на время оказания Работодателем услуг по централизованному сервисному обслуживанию средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий ВС РФ в рамках исполнения субподрядных договоров, заключенных между Работодателем и ОАО "Воентелеком" в целях исполнения государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Воентелеком" и МО РФ. Сроком окончания настоящего договора является момент подписания актов сдачи-приемки работ по субподрядным договорам.

По трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Газизов А.Н. принят на аналогичную должность по внутреннему совместительству.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Газизов А.Н. уволен с занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N Газизов А.Н. принят на работу в Приморский филиал ОАО "Воентелеком" - 741 РЗС на должность радиомеханика выездной бригады по ремонту ТСС Уссурийского участка. Рабочее место работника определено по адресу: "адрес" (п. 7 договора). По условиям договора срок его прекращения определен сторонами конкретной датой - по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Газизов А.Н. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из указанных выше трудовых договоров (п. 9, п. 6) следует, что работа Газизова А.Н. имела разъездной характер, в связи с чем им использовался для работы автомобиль марки Тойота Ипсум, г/н ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на истечение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.

Выводы суда в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям вышеуказанной нормы, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно обращение в суд, согласно почтовому конверту, ДД.ММ.ГГГГ подтверждает правомерность выводов суда об истечении указанного срока.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Таким образом, начало течения срока на обращение Газизова А.Н. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном случае связано с моментом, когда истец узнал о нарушении своего права (не позднее даты окончательного расчета - ДД.ММ.ГГГГ). Получив окончательный расчет, истец имел фактическую возможность установить структуру выплат и обратиться в суд за взысканием неполученной суммы компенсации. Несмотря на обращения к работодателю, на которые истец ссылается в жалобе, доказательств, согласно которым работодатель начислил указанную задолженность либо обещал выплатить компенсацию в иные сроки материалы дела не содержат.

По изложенному, выводы суда в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок являются верными. Сам по себе факт отсутствия официальных ответов от работодателя на заявления о компенсации расходов предусмотренный законом срок исковой давности не продлевает и является основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, что истцом реализовано по настоящему делу.

Вместе с тем, отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении требований, суд не принял во внимание, что предметом спора являлись так же требования о взыскании компенсации за использование личного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанной части решение является неправомерным.

Поскольку компенсация за указанный период, в отсутствие соглашения между сторонами о сроках ее выплаты, могла быть выплачена при окончательном расчете ДД.ММ.ГГГГ у суда, учитывая дату обращения в суд, не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

По изложенному решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за использование имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за использование имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи