Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.,

с участием прокурора Моториной О.А.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турьяновой А.А. к ПАО "МДМ Банк" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Турьяновой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ПАО "МДМ Банк" - Ольховикова В.И., пояснения Турьяновой А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Турьянова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МДМ Банк" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в обоснование указала, что на основании срочного трудового договора от 20.08.2014 года работала в ПАО "МДМ Банк" в должности специалиста. 18.09.2015 она уволена в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника.

Ссылаясь на допущенные при ее увольнении нарушения норм трудового законодательства, просила суд признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности специалиста ПАО "МДБ Банк"; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с 18.09.2015 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась Турьянова А.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене (пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Турьяновой А.А., суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств дела применил по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд работника по спорам об увольнении.

При этом доводы истца об уважительности причин пропуска процессуального срока и ходатайство о его восстановлении отклонил, указав, что первоначальное обращение Турьяновой А.А. с иском в Перворченский районный суд г.Владивостока в пределах срока, но с нарушением правил подсудности не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока при подаче иска в Ленинский районный суд г.Владивостока. Период временной нетрудоспособности истца с 27.10.2015 по 6.11.2015 года суд также не посчитал уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Турьянова А.А. была ознакомлена 21.09.2015 года. С иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Турьянова А.А. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока 12.10.2015 года, то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.10.2015 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Копия этого определения была направлена в адрес Турьяновой А.А. по почте 19.10.2015 года, однако адресатом не получена. В период с 27.10.2015 по 3.11.2015 года истец находилась на стационарном лечении, что подтверждается копией листка нетрудоспособности. По выходу из стационара 9.11.2015 года истец обратилась в Первореченский районный суд г.Владивостока для выяснения судьбы ее иска, и получив информацию о его возврате, 11.11.2015 года предъявила иск в Ленинский районный суд. Определение Первореченского районного суда от 16.10.2015 о возврате иска и исковой материал фактически Турьянова А.А. получила только 7.12.2015.

Принимая во внимание, что изначально иск был предъявлен в суд в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ, а обращение в суд с нарушением правил территориальной подсудности вызвано отсутствием у истца специальных познаний, что не может служить препятствием к реализации права на судебную защиту, учитывая возникшие у истца в связи с пребывание в стационаре препятствия в получении определения Первореченского районного суда г. Владивостока о возврате иска, выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд нельзя признать правильным.

С учетом последовательности действий истца, направленных на реализацию права на судебную защиту, судебная коллегия полагает, что время нахождения иска в Первореченском районном суде г. Владивостока не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст.392 ТК РФ срока.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2015 года отменить, апелляционную жалобу Турьяновой А.А. - удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску Турьяновой Анастасии Альбертовны к ПАО "МДМ Банк" о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула в Ленинский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи