Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Крутогузова А.А. к ГУ МЧС РФ по Приморскому краю, ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Приморскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе Крутогузова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.01.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., пояснения Крутогузова А.А. и его представителя - Невзорову К.В., возражения представителя ГУ МЧС РФ по Приморскому краю, ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС по ПК" - Елистратову А.П., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Крутогузов А.А. обратился в суд с иском к ГУ МЧС РФ по Приморскому краю, ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Приморскому краю" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, ссылаясь н а то, что работодатель не предложил ему при увольнении все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности, тогда как он изъявлял желание остаться на службе.

Просил суд признать приказ начальника ГУ МЧС России по Приморскому краю N258-НС от 23.09.2015 года незаконным и восстановить его на службе.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчиков иск не признал, заявил о пропуске истцом срока установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд.

Ленинским районным судом 11.01.2016 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

С указанным решением не согласился истец, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене (пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крутогузова А.А., суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств дела применил по ходатайству представителя ответчиков последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд работника по спорам об увольнении.

При этом, доводы представителя истца об уважительности причин пропуска процессуального срока связанные с неверным определением подсудности спора и ходатайство о его восстановлении отклонил, указав, что ошибка в определении подсудности допущенная представителем, оказывающим истцу профессиональную юридическую помощь, не может являться основанием для восстановления истцу срока предусмотренного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Крутогузов А.А. был ознакомлен 24.09.2015 года.

Намереваясь оспорить законность увольнения истец, не имея профессиональных познаний в области права, обратился в ООО "Москонсалтинг", поручив указанной организации вести его дело и быть представителем в судебных учреждениях, в том числе делегировал полномочия подписать и предъявить иск в суд.

23.10.2015 года иск от имени Крутогузова А.А. об оспаривании увольнения и восстановлении на службе был предъявлен во Владивостокский гарнизонный военный суд.

26.10.2015 определением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда исковое заявление возвращено Крутогузову А.А. в связи с неподсудностью.

В тот же день исковое заявление от имени Крутогузова А.А., поименованное как административный иск, было подано в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Определением Ленинского районного суда от 29.10.2015 года Крутогузову А.А. отказано в принятии административного иска, с указанием что его требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, в порядке гражданского судопроизводства.

С соблюдением предусмотренного процессуальным законодательством порядка и правил подсудности исковое заявление от имени Крутогузова А.А. было подано в Ленинский районный суд г. Владивостока только 2.11.2015.

С учетом последовательности действий, направленных на реализацию права на судебную защиту, принимая во внимание, что первоначальное обращение в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении Крутогузова А.А. и восстановлении на его службе было подано в пределах установленного ст.392 ТК РФ месячного срока, а ошибочное определение подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, поскольку являлось следствием некомпетентности представителя, которому было поручено дело, судебная коллегия приходит к выводу, что причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует признать уважительными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 января 2016 года отменить, апелляционную жалобу Крутогузова А.А. - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий

Судьи