Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-3104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рамазановой М.И. к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной и дополнительной жалобам Рамазановой М.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Рамазановой М.И. и её представителя Командровской О.Н., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя ответчика Терехиной О.Н., возражавшей по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рамазанова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (далее ОАО "Волгодизельаппарат") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она с 01 ноября 2010 года работала в ОАО "Волгодизельаппарат" в должности главного бухгалтера. По условиям трудового контракта срок трудовых отношений составляет два года и действует с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2012 года. В соответствии с п. 8.1, 8.2 трудового контракта от 01 ноября 2010 года изменение условий договора, его продление и прекращение возможно по соглашению сторон. По истечению срока контракта он прекращается. Это правило не распространяется на случаи, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В этом случае контракт продлевается на такой же срок и с прежними условиями. Согласно п. 5.1 контракта за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 103400 руб. Заработная плата выплачивается дважды в месяц не позднее 30 числа каждого месяца. В соответствии с п. 6.4 трудового контракта на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные действующим законодательством. Работник подлежит всем видам государственного страхования в соответствии с действующим законодательством о труде и социальном обеспечении. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой контракт от 01 ноября 2010 года заключен на определенный срок. После окончания срока трудового контракта 31 октября 2012 года трудовые отношения фактически не были прекращены, и истец по настоящее время находится в трудовых отношениях с ответчиком. Заработная плата истцу не была выплачена в полном объеме и не выплачивается с 01 ноября 2010 года по настоящее время.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявлены также требования о признании сделки недействительной. Представленный ответчиком в качестве доказательства отсутствия задолженности по заработной плате трудовой договор N от 16 сентября 2010 года, истец не заключала, а сам трудовой договор N от 16 сентября 2010 года обладает признаками ничтожности. Во-первых, согласно трудовой книжке истца, в период сентябрь 2010 года - 29 октября 2010 года осуществляла свою трудовую деятельность в качестве бухгалтера в ООО "Пациент", о чем в трудовой книжке имеется соответствующая запись. Вместе с тем, указанная запись об увольнении 29 октября 2010 года из ООО "Пациент" стоит перед записью о приеме 16 сентября 2010 года на работу к ответчику, что противоречит нормальному течению времени и является нелогичным. Кроме того, доказательством осуществления истцом трудовой деятельности в период времени сентябрь 2010 года - октябрь 2010 года являются приказ директора ООО "Пациент" от 29 октября 2010 года об увольнении истца, табель учета рабочего времени истца в ООО "Пациент", где в указанный период времени истец осуществляла свою 8-часовую трудовую функцию и не могла физически находится в г. Марксе у ответчика. Более того, за указанный период времени исходя из справок 2-НДФЛ, отчисления в ФНС России за истца осуществляло ООО "Пациент". Кроме того, оспариваемый трудовой договор (контракт) N от 16 сентября 2010 года не сшит и не имеет подписи истца на каждом его листе. А также указанный договор не содержит отметки о получении истцом своего экземпляра указанного трудового договора, что само по себе указывает на склонность ответчика к злоупотреблению своими правами сильной стороны (работодателя) и фальсификации условий договора путем подмены страниц договор и заполнения свободных полей после подписания работниками.

Трудовой договор (контракт) N от 16 сентября 2010 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как трудовую деятельность Рамазанова М.И. за период с 16 сентября 2010 года по 01 ноября 2010 года у ответчика не осуществляла, а ответчик не начислял заработную плату и не выплачивал её истцу. Просит суд признать трудовой договор (контракт) N от 16 сентября 2010 года, заключенный между Рамазановой М.И. и ОАО "Волгодизельаппарат", мнимой сделкой и применить последствия ничтожности сделки.

С учетом требований ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать с ОАО "Волгодизельаппарат" задолженность по выплате заработной платы за период с 01 ноября 2010 года по 17 декабря 2015 года в размере 1 640 958 руб., задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01 апреля 2015 по 04 июня 2015 года в размере 42 160 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 ноября 2010 года по 17 декабря 2015 года в размере 535 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, Рамазановой М.И. поданы апелляционная и дополнительная жалобы, в которых она просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, основанном на неверном применении норм права. Приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Высказывает свое несогласие с выводами суда, данной судом первой инстанции оценкой, представленным доказательствам. Указывает о том, что заработная плата ей начислялась в полном объеме в размере исходя из оклада 103400 руб. Работодатель выплачивал заработную плату частично. Кроме того обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права по определению срока исковой давности. Указывает о своем несогласии с выводом суда о том, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком, поскольку с 08 декабря приступила к обязанностям главного бухгалтера на условиях неполного рабочего дня с сохранением пособия, что нашло отражение в расчете ответчика. Кроме того считает, что представленный трудовой договор от 16 сентября 2010 года сфальсифицирован ответчиком, поскольку данный трудовой договор оформлен с нарушением и опровергается представленными табелями учета рабочего времени, бухгалтерской отчетностью ООО "Пациент". Заключение судебно-почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи в трудовом договоре от 16 сентября 2010 года не может быть принято, поскольку отсутствуют документы подтверждающие квалификацию экспертов, список используемой литературы с указанием методик, заключение проводилось путем сличения подписей с копий, а не оригиналов документов. Судом не рассмотрен вопрос о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, требованиями ст. 136 ТК РФ, предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 ноября 2010 года Рамазанова М.И. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Волгодизельаппарат".

В соответствии с п. 5.1. трудового контракта за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 103 400 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается дважды в месяц не позднее 30 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 9-13).

С 13 марта 2014 года по 04 июня 2015 года Рамазановой М.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (т. 1 л.д. 157).

С 05 июня 2015 года по 04 декабря 2016 года Рамазановой М.И. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (т. 1 л.д. 158).

Из представленной истцом Рамазановой М.И. выписки расчетного счета за период с 01 января 2010 года по 27 мая 2015 года, а также представленными ответчиком справками о доходах истца Рамазановой М.И. следует, что заработная плата истцу Рамазановой М.И. начислялась и выплачивалась.

Истец Рамазанова М.И. в судебном заседании также подтвердила тот факт, что заработная плата выплачивалась работодателем но не в полном объеме.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Учитывая, что истец ежемесячно получал начисленную заработную плату, о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы он должен был узнать в момент ее получения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца в части невыплаты заработной платы носило длящийся характер и к ней не может быть применен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

В данном же случае наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Истец Рамазанова М.И. на протяжении всего периода работы у ответчика получала начисленную заработную плату, по её мнению, не в полном объеме, однако за нарушением своего права обратилась в суд спустя длительный промежуток времени. О предполагаемом нарушении её права, связанным с невыплатой заработной платы в полном объеме она должна была знать в месяц, следующий за месяцем за месяцем, в котором, по мнению истца, не была выплачена заработная плата.

Довод жалоб о несогласии с выводом суда о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с период с 13 марта 2014 года по 17 декабря 2015 года, являются необоснованными, поскольку с указанного времени истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а с мая 2015 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, указывая, что с 08 декабря она приступила к работе судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку приказа о выходе на работу за указанный период не представлено, в материалах дела имеются приказы о предоставлении отпуска Рамазановой М.И. по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3-х лет (т. 1 л. 157,158).

В связи с тем, что судом первой инстанции в удовлетворении требований Рамазановой М.И. о взыскании задолженности по заработной плате отказано, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы также удовлетворению не подлежат как производные от требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор подписан самой Рамазановой М.И., что подтверждается заключением эксперта и применил по ходатайству ответчика срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал о том, что оспаривание данного договора каких-либо правовых последствий не влечет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Довод жалоб о том, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи в трудовом договоре от 16 сентября 2010 года не может быть принято поскольку отсутствуют документы подтверждающие квалификацию экспертов, список используемой литературы с указанием методик, заключение проводилось путем сличения подписей с копий, а не оригиналов документов несостоятелен и опровергается самим заключением в котором указан список, используемый литературы с указанием методик. Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты, которые дали пояснения по проведенной экспертизе.

Что касается доводов апелляционной и дополнительной жалоб, в которых истец выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 237 ТК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной и дополнительной жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазановой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: