Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-3114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.

судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина В.В. к МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о переводе на другую работу незаконным, отмене приказа об увольнении и взыскании премии по апелляционной жалобе Ильина В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Ильина В.В. и его представителя Тимофеевой И.А., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ильин В.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании приказа о переводе на другую работу незаконным, отмене приказа об увольнении и взыскании премии.

Требования мотивировал тем, что с 19 марта 2009 года по 05 октября 2015 года он проходил службу в МУ МВД России "Балаковское". Приказом N л/с от 20 марта 2009 года был зачислен на службу, уволен на основании приказа N от 05 октября 2015 года. Проходил службу в МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в должности полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, имел звание старшего сержанта полиции, не имел дисциплинарных взысканий. Уволен в связи с тем, что 28 сентября 2015 года в камере нового корпуса изолятора временного содержания был случай самоубийства одним из содержащихся там лиц. С приказом об увольнении не согласен поскольку в силу своих должностных обязанностей он не должен был покидать свой пост, находясь на дежурстве в старом корпусе. Увольнение по указанному основанию отражается на его биографии.

С учетом требований ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным приказ об увольнении, приказ о переводе на другую работу, отменить приказ об увольнении и взыскать ежемесячную премию в размере 6 172,05 руб., квартальную премию в размере 15 458, 15 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в заключенном им служебном контракте отсутствуют сведения и условия о выполнении им обязанностей полицейского внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания, относящихся к обязанностям постового в изоляторе временного содержания г. Балаково. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявила о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренный по её мнению Гражданским кодексом РФ, однако суд применил по собственной инициативе последствия предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ. С данным выводом он не согласен, поскольку, по его мнению, срок исковой давности не пропущен, так как устные приказы о выполнении обязанностей постового изолятора временного содержания отдавались каждое дежурство. Считает, что факт грубого нарушения дисциплины с его стороны судом установлен не был, в связи с чем увольнение его со службы без выплаты премии является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст. 82 Закона N 342-ФЗ. В соответствии с п. 6 ч. 2 данной статьи - контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно с ч. 2 ст.49 Закона N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ч.ч. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15, 17 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, в соответствии с которыми дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с гл. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных. Законом N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ указано, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 19 марта 2009 года Ильин В.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации по 05 октября 2015 года в должности полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

28 сентября 2015 года в помещении изолятора временного содержания МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области осужденный ФИО8, содержащийся в камере N изолятора совершил акт суицида.

Согласно постовой ведомости на 28 сентября 2015 года с 08 часов до 19 часов в изолятор временного содержания МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области на службу в указанный период времени заступил наряд в составе полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания старшины полиции ФИО9, исполнявшего обязанности дежурного изолятора временного содержания, полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания сержанта полиции ФИО10 и полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых старшего сержанта полиции Ильина В.В., на которого были возложены обязанности полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания.

В ходе проверки по факту суицида осужденного ФИО8 установлено, что случившееся чрезвычайное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения служебной дисциплины сотрудников изолятора временного содержания МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, в том числе и Ильина В.В. Грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в ненадлежащем осуществлении охраны спецконтингента, не пресечении опасных и недозволенных действий спецконтингента, что повлекло беспрепятственное совершение ФИО8 акта суицида.

29 сентября 2015 года приказом ГУ МВД России по Саратовской области Ильин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

05 октября 2015 года МУ МВД России "Балаковское" во исполнение приказа ГУ МВД России по Саратовской области подготовлено представление об увольнении Ильина В.В.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что полицейским Ильиным В.В. допущен факт грубого нарушения служебной дисциплины, которое выразилось в ненадлежащим осуществлении охраны спецконтингента, не пресечении опасных и недозволенных действий спецконтингента, что повлекло беспрепятственное совершение ФИО8 акта суицида. Ответчик имел законные основания для наложении на Ильина В.В. дисциплинарного взыскания и последующего его увольнения, процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения и ответчиком соблюдены.

При наложении на Ильина В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы были учтены данные о его личности, стаж работы, последствия неисполнения служебных обязанностей, с учетом характера проступка. С учетом вышеуказанных обстоятельств, районный суд посчитал, что не имеется снований считать, что на истца наложен чрезмерно строгий вид дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции также счёл не подлежащими удовлетворению исковые требования Ильина В.В. о взыскании ежемесячной и квартальной премий, что подробно и аргументировано отражено в мотивировочной части судебного решения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Кроме того, разрешая заявленные истцом Ильиным В.В. исковые требования о признании незаконным перевода на другую работу с должности полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых на должность полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания, суд первой инстанции применил последствия предусмотренные ст. 392 ТК РФ, поскольку ответчиком заявлено в ходе судебного заседания о применении срока исковой давности.

Довод автора жалобы о том, что представитель ответчика заявила о пропуске трехмесячного срока на обращения в суд, предусмотренный по её мнению Гражданским кодексом РФ, однако суд применил по собственной инициативе последствия предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также об отсутствии основания для применения срока исковой давности, так как устные приказы о выполнении обязанностей постового изолятора временного содержания отдавались каждое дежурство не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец Ильин В.В. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает о том, что своевременно он не обращался в суд с требованием о признании незаконным его перевода на другую должность, поскольку он боялся потерять работу и на протяжении длительного времени он выполнял должностные обязанности постового.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Также судебная коллегия не может согласиться с указанием автора жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что приказы о выполнении обязанностей постового изолятора временного содержания отдавались каждое дежурство. Так как в судебном заседании достоверно установлено, что Ильин В.В. выполнял обязанности полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания 19 июля 2015 года, 23 августа 2015 года, 28 сентября 2015 года, 29 сентября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом несогласие истца с данной судом оценкой представленным доказательствам не является основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи