Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-3126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бобровской Н.С., Резниковой В.А., Шагиной И.В., Цыгановой Л.А., Рясковой Ю.Н., Молодцовой Е.Б. к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по премии (бонусам), компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Бобровской Н.С., Шагиной И.В., Цыгановой Л.А., Молодцовой Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истцов Шагиной И.В., Цыгановой Л.А., Бобровской Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы обратились с исками к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по премии (бонусам), компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что они работали в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), у которого 12 августа 2015 года была отозвана лицензия. За июль 2015 года и до отзыва лицензии ответчик не выплатил им премию в виде бонусов, а Бобровской Н.С. также за работу в выходные дни и за сверхурочную работу. Действиями ответчика им причинены нравственные страдания. Выплата бонусов предусмотрена локальным актом банка, как стимулирующая выплата. Бонусы им выплачивались ежемесячно, их сумма зависела об объёма выполненной работы.

Цыганова Л.А. просила взыскать с её пользу задолженность по выплате ежемесячной премии (бонусы) за июль 2015 года в сумме 8 370 руб., из которых активные продажи 92 заявки по 60 руб. каждая на сумму 5 520 руб., активные продажи (СПЛ) 93 заявки по 30 руб. каждая на сумму 2 790 руб., кросс-продажи 1 заявка по 60 руб. на сумму 60 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Молодцова Е.Б. просила взыскать с её пользу задолженность по выплате ежемесячной премии (бонус) за июль 2015 года 33 610 руб., за август 2015 года в сумме 1 650 руб., из которых ежемесячная премия (бонусы) за июль 3 361 заявок по 10 руб. каждая на сумму 33 610 руб., 165 заявок за август 2015 года по 10 руб. на сумму 1 650 руб., итого 35 260 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Шагина И.В. просила взыскать с её пользу задолженность по бонусам в сумме 15 510 руб., из которых 42 анкеты по 60 руб. по базе активных продаж на сумму 2 520 руб., 370 анкет по 30 руб. на сумму 11 100 руб., 158 анкет по 10 руб. на сумму 1 580 руб., 31 заявка по 10 руб. на сумму 301 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Бобровская Н.С. просила взыскать в её пользу задолженность по ежемесячной премии (бонусам) с июля 2015 года по 12 августа 2015 года в сумме 45 716 руб., из которых за июль 2015 года: 578 заявок по 17 руб. на сумму 9 826 руб., 128 заявок, размещённых в выходные дни, по 20 руб. на сумму 2 560 руб., 595 кросс-продаж по 30 руб. на сумму 17 850 руб., 11 выданных кросс-кредитов по 100 руб. на сумму 1100 руб., 5 открытых кросс вкладов по 30 руб. на сумму 150 руб., компенсация за работу в выходные дни и сверхурочное время в июле 500 руб. за одну смену, при 10 отработанных сменах на сумму 5 000 руб., итого за июль 2015 года 36 486 руб. За август: 148 заявок по 15 руб. на сумму 2 220 руб., 167 кросс продаж по 30 руб. на сумму 5 010 руб., компенсацию за работу в выходные дни в августе 500 руб. за смену при 4 сменах на сумму 2 000 руб., итого за август 2015 года 9 230 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 января 2016 года гражданские дела объединены одно производство.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом Бобровской Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает о своем несогласии с выводами суда первой инстанции. Считает, что судом неправильно истолковано положение об оплате труда сотрудников ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поскольку пунктом 2.7 данного положения прямо предусмотрено, что ежемесячные премии (бонусы) входят в состав заработной платы. Кроме того указывает о том, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2016 года по аналогичному делу исковые требовании работника Чавкиной О.Е. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом Молодцовой Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает о своем несогласии с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно истолковано положение об оплате труда сотрудников ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку пунктом 2.7 данного положения прямо предусмотрено, что ежемесячные премии (бонусы) входят в состав заработной платы.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом Шагиной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает о своем несогласии с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом Цыгановой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает о своем несогласии с выводами суда первой инстанции.

Истец Молодцова Е.Б., представитель ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица Главного управления Центрального Банка РФ по Саратовской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Цыгановой Л.А. был заключён трудовой договор 28 августа 2012 года, который расторгнут по соглашению сторон 23 октября 2015 года.

Между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Молодцовой Е.Б. трудовой договор заключен 22 апреля 2013 года, который расторгнут по соглашению сторон 09 октября 2015 года.

Между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Бобровской Н.С.трудовой договор заключен 06 мая 2013 года, который расторгнут по соглашению сторон 22 сентября 2015 года.

Между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шагиной И.В. трудовой договор заключен 01 октября 2010 года, который расторгнут по соглашению сторон 24 ноября 2015 года.

В силу требований ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

01 июля 2011 года распоряжением N 51/3/1 утверждено положение о порядке расчёта бонуса сотрудникам Управления региональных продаж, в соответствии с которым бонус определяется, как дополнительное премиальное вознаграждение сотруднику.

В силу пункта 2.3 Положения бонус выплачивается сотрудникам, которые работают (оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства) в период с первого по последнее число месяца.

12 марта 2015 года приказом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" утверждено Положением об оплате труда сотрудников ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в соответствии с которым предусмотрена выплата ежемесячной премии, предусмотренной условиями оплаты труда отдельных подразделений или категорий работников.

Персональные доплаты и надбавки могут устанавливаться за выполнение дополнительных функций или отдельных работ, увеличение объёма работ, совмещение, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

В целях усиления материальной заинтересованности работников банка в результатах своего труда и повышения ответственности работников в решении задач, стоящих перед банком, используются системы премирования, в том числе премия (бонус) за выполнение бизнес-планов и других количественных и качественных показателей работы подразделений.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения, выплата премии осуществляется в соответствии с действующими положениями о премировании сотрудников структурных подразделений банка, определяющими критерии оценки качества выполнения работы.

Согласно пункту 4.4 выплата премии (бонуса) осуществляется за отчётный период (месяц, квартал, полугодие, год) в соответствии с действующими положениями структурных подразделений банка, регулирующими порядок расчёта и выплаты премий.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате премии (бонусов), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу выше приведенных положений, бонусы получают работники, хотя и выполняющие определённую, указанную истцами работу по оформлению заявок и так далее, но только при условии их работы в течение полного месяца. Данное условие свидетельствует о том, что бонусы не являются обязательной премией, подлежащей выплате работнику. Премия, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении работодателем порядка её выплаты и не должна превращаться в автоматически начисленную часть денежного содержания. Поэтому условием выплаты премии является не только отсутствие дисциплинарных взысканий у работника за конкретный период и соблюдение им служебной дисциплины, но и качество выполнения им должностных обязанностей.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Таким образом, критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, что суд, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, не вправе вторгаться в оценку эффективности производительности труда, данной работодателем.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, позволяющие проверить представленный истцами расчёт бонусов, работы в сверхурочное время, а именно доказательства того, сколько каждым из истцов сделано заявок, выполнено иной работы, за которую начислялись бонусы.

Кроме того, в обоснование отсутствия оснований для выплаты премий представителем ответчика было указано на то обстоятельство, что 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Судом было установлено, что обязательства банка превысили его активы. Истцы просят взыскать с банка премию, однако данная выплата носит стимулирующий характер, выплачивается по итогам работы. Приказ о выплате премии истцам не принимался ( том 3 л.д. 125 оборот).

Поскольку трудовые права истца нарушены не были, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Довод апелляционной жалобы Бобровской Н.С. о том, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 января 2016 года по аналогичному делу исковые требовании работника ФИО12 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме не может быть принят судебной коллегией поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционных жалоб истцов водятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобровской Н.С., Шагиной И.В., Цыгановой Л.А., Молодцовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: