Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Аристова Е.К. по доверенности Насонова А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2016 года, которым Аристову Е.К. отказано в иске к войсковой части N о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Аристов Е.К. обратился в суд с иском к войсковой части далее (в/ч) N с требованиями о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также попросил взыскать судебные расходы, сославшись на то, что работает у ответчика по трудовому договору, 18 февраля 2015 года командиром в/ч N в отношении него издан незаконный приказ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", который до него не доводился и о нем истец узнал случайно. Полагая, что данными действиями работодателя были грубо нарушены и проигнорированы трудовые права работника, которому причинены глубокие страдания и переживания, кроме того, имел место очередной факт дискриминации в сфере труда и нарушения трудового законодательства, а также продолжается оказание психологического воздействия и прессинга с использованием административного ресурса работодателя, истец на основании ст. 237 ТК РФ заявил настоящие требования.

В судебном заседании истец и его представитель Насонов А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель в/ч N Гаврилова Т.В. иск не признала, заявив о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно исчислен срок давности по спору о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Считает, что указанный срок следует исчислять с 8 июля 2015 года, то есть со дня вступления в силу определения Северодвинского городского суда Архангельской области, которым прекращено производство по делу по иску Аристова Е.К. к в/ч N об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 18.02.2015 N в связи с отказом истца от иска. Свое право на обращение в суд он реализовал путем подачи 4 октября 2015 года самостоятельного иска о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

Изучив материалы дела, выслушав представителя в/ч N Гаврилову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

В силу общего правила ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец принят на работу по трудовому договору в/ч N на должность "данные изъяты".

Изданным приказом от 18.02.2015 N (параграф 1) за нарушение требований приказа МО РФ от 30.10.2001 N "данные изъяты" Аристову объявлено замечание. Дисциплинарного взыскания подлежит учету при начислении денежных премий, предусмотренных приказом МО РФ от 26.07.2010 за 1-й квартал 2015 года и по итогам года.

На основании протеста военного прокурора Северодвинского гарнизона от 29.04.2015 N параграф 1 приказа командира в/ч N от 18.02.2015 N отменен приказом командира в/ч N от 29.05.2015 N.

Никем не обжалованным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2015 года производство по делу по иску Аристова Е.К. к в/ч N об отмене приказа от 18.02.2015 N прекращено в связи с отказом истца от иска.

По делу видно, что об издании в отношении его приказа от 18.02.2015 N Аристов Е.К. узнал в марте 2015 года.

13 октября 2015 года Аристов Е.К. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в результате издания названного выше приказа от 18.02.2015 N были грубо нарушены его трудовые права, что причинило ему моральный вред.

Возражая относительно иска о компенсации морального вреда, ответчик сослался на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Отказывая Аристову Е.К. в иске о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные требования вытекают из нарушения трудовых прав истца, в связи с чем срок обращения в суд подлежит исчислению по правилам ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и проявленную ответчиком дискриминацию в сфере труда Аристов Е.К. обратился с существенным пропуском установленного законом трехмесячного срока, а именно спустя почти семь месяцев, когда ему достоверно стало известно о наличии приказа от 18.02.2015 N "О привлечении к дисциплинарной ответственности". Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, являющихся основанием для восстановления такого срока, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе Аристову Е.К. в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным наложением на него дисциплинарного взыскания по мотиву пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд с указанными требованиями является правильным.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента вступления в законную силу названного выше определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2015 года. Как следует из материалов дела, о нарушении работодателем своих трудовых прав истец знал уже в марте 2015 года, когда ознакомился с приказом от 18.02.2015 N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", посчитав его незаконным, в связи с чем обращался к военному прокурору Северодвинского гарнизона, а затем - в суд. Именно с указанной даты и подлежит исчислению срок обращения в суд с настоящим иском, а не с даты вступления в силу определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2015 года о прекращении производства по делу, как ошибочно считает Аристов Е.К. О наличии каких-либо препятствий либо уважительных причин для обращения непосредственно в суд в трехмесячный срок с момента ознакомления с приказом от 18.02.2015 N истец не указывает. Кроме того, обращаясь с иском об отмене приказа от 18.02.2015 N, требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и дискриминацию в сфере труда он не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с иском является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аристова Е.К. по доверенности Насонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов