Решение Архангельского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 7п-125/2016

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Карушева А.В. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования " "данные изъяты"" за отсутствием в состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в жалобе просит отменить постановление, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области N 345-р от 09 июля 2015 года в период с 15 июля по 11 августа 2015 года Управлением проведена плановая выездная проверка администрации муниципального образования " "данные изъяты"" на предмет исполнения полномочий органа местного самоуправления в области обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проверки и последующего административного расследования выявлены нарушения администрацией муниципального образования " "данные изъяты"" требований, предусмотренных статьей 11, частями 5 и 7 статьи 12, частями 1-3 статьи 18, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 3, частью 1 статьи 24, частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 и приказом Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления":

- администрация не имеет инвентаризации отходов, образующихся в результате ее деятельности;

- не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с чем отсутствует документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- не представлен в установленный срок (до 01.02.2015 год) в адрес Управление Росприроднадзора сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме 2-ТП (отходы) за 2014 года;

- администрацией эксплуатируются объекты размещения отходов - свалки бытовых коммунальных отходов: с. Олема, д. Кеба, п. Усть-Чуласа Лешуконского района Архангельской области, не внесенные в Государственный реестр размещения отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации МО " "данные изъяты"" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение в районный суд.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, что администрация МО " "данные изъяты"" осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с бытовыми отходами и мусором.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оцениваются доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленные процессуальные требования судья не выполнил, допустив существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то, что неисполнение властно-распорядительных функций по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортировки, размещения и вывоза бытовых отходов на территории муниципального образования не охватывается диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ судья не учел, что неисполнение таких функций администрации МО " "данные изъяты"" протоколом об административном правонарушении не вменялось.

Приняв за достоверные доказательства отсутствия состава административного правонарушения Устав МО "Олемское", которым сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортировка и иное обращение с отходами не относятся к уставной деятельности, судья не мотивировал, почему они являлись юридически значимыми по делу.

Согласно Уставу администрация данного муниципального образования обладает правами юридического лица.

Из протокола об административном правонарушении, акта проверки и других материалов дела усматривается, что администрация осуществляет деятельность по обращению с отходами I-IV класса опасности, которые образуются, в том числе и от ее деятельности.

Так, в письменном объяснении законный представитель администрации не оспаривает на территории муниципального образования в населенных пунктах с.Олема, д.Кеба, п.Усть-Чуласа и д.Чулоса определены места для временного размещения отходов бытового мусора. Вывоз отходов осуществляется в зимнее время (л.д.11).

В соответствии с разделом 2.1 представленной в материалы дела "Генеральной схемы санитарной очистки населенных пунктов муниципального образования " "данные изъяты"" 2012-2014 годы", утв. Решением сессии Совета депутатов муниципального образования " "данные изъяты"" от 13 апреля 2012 года N 133 и главой администрации МО " "данные изъяты"" следует, что от деятельности администрации ежегодное образование отходов составляет 0,2 тонны твердых бытовых отходов.

Согласно паспорта на опасный отход, утвержденный главой администрации МО " "данные изъяты"", мусор от бытовых помещений организаций несортированного (исключая крупногабаритный), отход временно накапливается в полиэтиленовых мешках, в отдельном помещении, с соблюдением пожарной безопасности, отход вывозится на свалку твердых бытовых отходов с Лешуконское по договору.

Кроме того, 01 июля 2015 года между администрацией МО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор N 33 на предоставление услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых и жидких бытовых отходов IV класса.

При рассмотрении дела судья не принял во внимание, что администрация имеет согласованные паспорта и свидетельства о классе опасности следующих видов отходов: аккамуляторы свинцовые отработанные поврежденные, с не слитым электролитом; масла автомобильные; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более); покрышки отработанные; отходы асбеста в кусковой форме (л.д. 56-67).

Судьей не учтено, что в ходе проверки и проведенного административного расследования выявлены нарушения экологических требований при обращении с такими отходами производства и потребления, которые и вменены юридическому лицу протоколом об административном правонарушении.

Ссылаясь на договор N 33 на предоставление услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых и жидких бытовых отходов IV класса с ООО " "данные изъяты"", судья не принял во внимание, что до указанной даты договора не заключалось. В 2014-2015 годах отходы не принимались на размещение на свалке ТБО.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами установлена административная ответственность статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенное судьей постановление на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований, и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2016 года отменить. Дело об административном правонарушении возвратить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Судья А.С. Харлов