Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе не привлеченной к участию в деле Чугайновой Н.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Чугайновой Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.06.2015 года отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.06.2015 г. исковые требования Растамхановой Л.Н. к Чугайнову Н.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Чугайнова Н.В. к Растамхановой Л.Н. о признании договоров займа незаключенными отказано.

27.10.2015 г. от не привлеченной к участию в деле Чугайновой Н.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, мотивированным тем, что о вынесенном решении суда она узнала только 28.09.2015 г.

В судебном заседании суда первой инстанции:

не привлеченная к участию в деле Чугайнова Н.В., истец Растамханова Л.Н., ответчик Чугайнова Н.В., представитель третьего лица ООО "Растам-Аудит" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Растамхановой Л.Н. - Фидас Л.М. просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна не привлеченная к участию в деле супруга Чугайнова Н.В. - Чугайнова Н.В., в частной жалобе она просит определение отменить, восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Указывает на то, что о времени и месте рассмотрения заявления она не была надлежащим образом извещена.

Ссылается на то, что дело рассмотрено незаконным составом, поскольку судье Слюсареву А.А. был заявлен отвод.

Считает, что то обстоятельство, что Чугайнов Н.В. знал о состоявшемся решении, а также его суждение в судебном заседании при разрешении спора о том, что принятым решении будут нарушены права его супруги, не свидетельствует, что о данном решении она знала.

Кроме этого, решение суда затрагивает не только ее права, но и права несовершеннолетних детей, которые находятся на иждивении у супруга.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7).

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

В данном случае принятым судом решением вопрос о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Чугайновой Н.В., а также несовершеннолетних детей, в интересах которых она действует, не разрешался, поскольку согласно статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации ее супруг Чугайнов Н.В. отвечает по своим обязательствам только своим имуществом и только своей долей в общем имуществе супругов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе заявителю в восстановленного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного решения.

Довод частной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения заявления Чугайнова Н.В. не была надлежащим образом извещена, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Чугайнова Н.В. была извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, полученной ею лично (т. 4, л.д. 156).

Ссылка в частной жалобе на то, что дело рассмотрено незаконным составом, поскольку судье Слюсареву А.А. был заявлен отвод, является необоснованной, поскольку из материалов дела, а также протокола судебного заседания от 28.01.2016 г. не следует, что Чугайнова Н.В. заявляла отвод судье при рассмотрении заявления.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным,

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу не привлеченной к участию в деле Чугайновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии