Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Гориной Л.Н.

Малич Р.Б.

при секретаре

Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Т. Н. к Федеральному казенному учреждению КУ "Военный комиссариат Мурманской области" о назначении второй пенсии по случаю потери кормильца

по апелляционной жалобе истца Суховой Т. Н.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Суховой Т. Н. к ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" о назначении второй пенсии по случаю потери кормильца оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Сухова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о понуждении ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" назначить пенсию по потере кормильца.

В обоснование заявления указала, что является вдовой умершего _ _ военнослужащего С.С.

В _ _ она обратилась с заявлением о назначении ей второй пенсии по случаю потери кормильца. В назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия подтверждения причинно-следственной связи заболевания С.С. приведшего его к смерти с исполнением обязанностей военной службы.

Полагала, что данный отказ является необоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2006 года N239-ФЗ) жены лиц, погибших вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы имеют право на получение второй пенсии.

Тот факт, что смерть С.С. связана с исполнением обязанностей военной службы, подтвержден донесением командира войсковой части *, выпиской из приказа * командира войсковой части * от _ _ .

_ _ по ее заявлению Отделом военно-врачебной экспертизы ... составлено заключение, согласно которому заболевание *** С.С. " ***", приведшее его к смерти _ _ , получено в период военной службы.

В _ _ она повторно обратилась с заявлением о назначении ей второй пенсии по случаю потери кормильца, в удовлетворении которого ей отказано.

Просила суд обязать военный комиссариат Мурманской области назначить пенсию по потере кормильца (в качестве второй пенсии) ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Истец Сухова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" Павлитчук П.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сухова Т.Н. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять новое решение.

При этом полагает, что в резолютивной части решения суду надлежало указать, какие конкретно требования не подлежат удовлетворению, а также указать, какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного права истца.

Ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" приводит доводы о том, что члены семьи военнослужащего имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации в случае его смерти, наступившей при исполнении им обязанности военной службы.

Указывает, что статья 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определяет случаи, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы, а также случаи, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), при исполнении обязанностей воинской службы.

Обращает внимание, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при разрешении споров, связанных с предоставлением членам семьи погибших (умерших) лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего при исполнении ими обязанностей военной службы применительно к положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Считает, что вывод суда о том, что смерть С.С. не связана с исполнением обязанностей военной службы, не основан на материалах дела.

Судом не принято во внимание, что предлог "не" в приказе об исключении С.С. из членов личного состава дописан от руки, при этом оговорки об исправлении текста не имеется, а также не приняты во внимание донесение командира войсковой части *, из которого следует, что смерть С.С. _ _ наступила в связи с исполнением обязанностей военной службы, выписка из приказа * командира войсковой части войсковой части * от _ _ , согласно которой смерть С.С. связана с исполнением обязанности военной службы.

Полагает, что суд неверно истолковал нормы закона, определяющие понятие "смерть при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей)" и понятие "смерть от заболевания, полученного в период службы" и указал, что к военной травме относится только первый случай.

Указывает, что в представленных ею суду документах указано на наступление смерти С.С. при исполнении обязанностей военной службы.

Приводит доводы о том, что заключение ВВК может быть оспорено только в рамках производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Исковое производство в данном случае невозможно.

Приводит довод, что при наличии заключения ВВК в суд подается заявление об установлении факта наличия причинной связи заболевания, приведшего к увольнению из армии.

Считает, не могут быть приняты доводы Военного комиссариата Мурманской области о необходимость подтверждения связи смерти С.С. с исполнением обязанностей военной службы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С.С., представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Сухова Т.Н., _ _ года рождения, является получателем пенсии по старости.

Cупруг Суховой Т.Н. - С.С., _ _ года рождения, проходил военную службу в должности ***.

Приказом командира *** ОРДН * от _ _ С.С. исключен из списков личного состава в связи со смертью.

Согласно выписке из приказа Командующего *** армией * от _ _ , С.С. исключен из списков офицерского состава Вооруженных Сил СССР в связи со смертью. Из приказа следует, что смерть, наступившая в результате острой сердечной недостаточности, не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Из копии приказа усматривается, что предлог не во фразе " смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы" допечатан поверх строчки. Исправление неоговорено.

Полагая, что имеет право на одновременное получение двух пенсий, в _ _ , истец обратилась в Кировский горвоенкомат ... с заявлением о назначении ей пенсии по потере кормильца.

_ _ Военным комиссариатом ... ей отказано в назначении второй пенсии. В обоснование отказа указано на то, что отсутствует заключение военно-врачебной комиссии о наличии причинно-следственной связи заболевания С.С. приведшего его к смерти _ _ , с исполнением обязанностей военной службы.

Одновременно истцу предложено представить ряд документов, а именно медицинское заключение, акт расследования по факту смерти военнослужащего для направления в отдел Военно-врачебной экспертизы ...

Согласно заключению военно-врачебной комиссии отдела ( ... ) филиала * ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России от _ _ заболевание С.С. _ _ года рождения, " ***", приведшее его к смерти _ _ , получено в период военной службы.

Данное заключение истцом не оспорено.

При повторном обращении Суховой Т.Н. с заявлением о назначении ей второй пенсии по случаю потери кормильца, в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая дело, установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь вдовой умершего военнослужащего, не относится к числу лиц, которым законодателем предоставлена возможность получения одновременно двух пенсий.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" супруги лиц, указанных в статье 1 этого же Закона и погибших вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст. 21 Закона, не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий, при этом, им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

Статья 21 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 различает инвалидов вследствие военной травмы лиц, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), к которым (инвалидам вследствие военной травмы) относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой ст. 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг (пункта "а" статьи 21) и инвалидов вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), - лиц, ставших инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Определение причинной связи увечий,заболеванийу военнослужащих производится военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий,заболеванийу военнослужащих, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "Опенсионномобеспечении лиц, проходивших военнуюслужбу,службув органах внутренних дел, Государственной противопожарнойслужбе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а такжезаболеваний, приведших к смерти военнослужащих.

В соответствии с пунктом 94 раздела IX указанного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеванийсо следующими формулировками: а) военная травма, б) заболевание получено в период военной службы; в)заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС"; г)заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военнойслужбы(служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска"; д) "общеезаболевание".

При этом формулировка "военная травма" указывается, в частности, в случае, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); формулировка "заболевание получено в период военной службы" указывается, в частности, в случае, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы, либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу.

Из приведенного следует, что заключение ВВК с формулировками "военная травма" и "заболеваниеполученовпериодвоеннойслужбы" предполагает различное основание возникновения полученных военнослужащими увечий,заболеваний, при этом причинная связь данных заболеваний и увечий с исполнением обязанностей военной службы предполагается только в случае получения военной травмы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, для назначения Суховой Т.Н. пенсии по случаю потери кормильца не имеется, поскольку С.С. не является лицом, погибшим вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст. 21 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Поскольку нарушения прав истца ответчиком не допущено, у суда не имелось также оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в ходе рассмотрения дела, и получившей надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на положения части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с цитированием разъяснений, содержащихся в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку истцом перед судом был поставлен вопрос о признании права на получение второй пенсии, а не о праве на получения ежемесячной денежной компенсации. Круг лиц, имеющих право на получение указанных мер социальной поддержки является различным.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суховой Т. Н. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи