Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ООО "Управление капитального строительства" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что 24 октября 2012 года между А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже многоквартирного дома ** в срок не позднее 01 апреля 2014 года. Цена договора составила N рублей. 24 марта 2014 года А. заключил с П. договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Тыва. Дополнительным соглашением к договору были определены сроки ввода в эксплуатацию дома - не позднее 2 квартала 2014 года, передачи объекта - не позднее 01 июня 2014 года. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 10 апреля 2015 года, акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен 29 мая 2015 года. Действиями ответчика истцу причинены определенные нравственные страдания, сильные переживания. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 218 552 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 218 552 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 111 776 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика О. подала апелляционную жалобу, просит решение изменить, принять новое решение, снизив размер неустойки и отказав во взыскании штрафа. В обоснование жалобы указано на то, что ответчиком принимались все необходимые меры для завершения строительства дома, причина просрочки сдачи объекта вызвана неправомерными действиями ООО "Теплосеть плюс". Ответчик выполнил свои обязательства по строительству дома в декабре 2013 года. Однако ООО "Теплосеть плюс" отказало в заключении договора теплоснабжения вопреки выданным техническим условиям.

Суд не дал оценку акту приемки-передачи объекта долевого строительства, по условиям которого застройщик фактически передал объект долевого строительства, а истец приняла его. Застройщик после получения отказа все же добился заключения временного договора на теплоснабжение от 20 октября 2014 года. Истец приобретает квартиру не для собственных нужд, а для извлечения коммерческой выгоды. Неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем у истца возникло право предъявления требования о взыскании неустойки. Оснований для снижения размера неустойки не имеется. Довод о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не по вине застройщика, также не состоятелен, так как договором был предусмотрен срок ввода и передачи данного объекта.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить разбирательство дела, судебная коллегия, признав причины неявки неуважительными, рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 октября 2012 года между А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N в соответствии с которым застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру общей площадью N кв.м. с балконом площадью N кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного дома ** а также общее имущество, входящее в состав дома, на которое у участника возникает доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади объекта, в срок не позднее 01 апреля 2014 года. Цена договора составила N рублей.

Данный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N).

24 марта 2014 года А. заключил с П. договор уступки прав и перевода долга по вышеуказанному договору.

Данный договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве также зарегистрирован в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N).

Дополнительным соглашением от 24 марта 2014 года N к договору N от 24 октября 2012 года были изменены сроки: ввод дома в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2014 года, передача объекта участнику по акту приема-передачи - не позднее 01 июня 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, данный факт не оспаривается.

Ответчиком не выполнены условия договора о передаче истцу квартиры в установленный договором срок, акт приема-передачи объекта составлен 29 мая 2015 года.

Поскольку права истца П. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции с учетом того, что нарушение исполнения обязательств допущено ответчиком в течение длительного времени, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона пришел к обоснованному выводу о взыскании за период с 01 июля 2014 года по 29 мая 2015 года неустойки в размере 218 552 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Кроме того, исходя из цены договора и срока просрочки исполнения ответчиком обязательства, взысканную неустойку нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истец приобретает квартиру не для собственных нужд, а для извлечения коммерческой выгоды, поскольку они не аргументированы, доказательств этого не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 года) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа и не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в апелляционной жалобе не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи