Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-6038/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения г. Котово "Водоканал" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал",

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2016 года, которым.

исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 42140 рублей 52 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

С Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал" в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы в размере свыше " ... " рублей " ... " копейки и компенсации морального вреда в размере свыше " ... " рублей, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к МУП "Водоканал" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП городского поселения г. Котово "Водоканал" в должности инженера по контролю подаваемой воды и пропуску сточных вод.

При этом, в нарушение требований п.п. 1.8, 3.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014 - 2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась работодателем без применения соответствующих коэффициентов, исходя из минимальной ставки рабочего 1 разряда в размере " ... " рублей, в то время как с учетом коэффициента особенностей работ, установленного для организаций коммунального водоснабжения в размере 1.4, тарифная ставка 1 разряда организаций коммунального водоснабжения должна составлять " ... " рублей. Размер минимальной ежемесячной тарифной ставки является основой для дифференциации должностных окладов и тарифных ставок для всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.

Полагала, что действия ответчика являются незаконными и нарушают ее трудовые права в части оплаты труда.

На основании изложенного, просила взыскать с МУП городского поселения г. Котово "Водоканал" заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля " ... " копеек, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП городского поселения г. Котово "Водоканал" оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Утверждает, что судом не принято во внимание, что МУП "Водоканал" не присоединялось к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014 - 2016 г. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, неверно истолковал фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ, под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.

Соглашения, содержащие обязательства, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, заключаются при обязательном участии соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст. 49 ТК РФ, изменение и дополнение соглашения производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 г. председателем Обкома профсоюза работников жизнеобеспечения, председателем Регионального отраслевого объединения работодателей "Союз жилищно-коммунальных предприятий" Волгоградской области, председателем Правительства Волгоградской области было утверждено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве и в горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014 - 2016 годы.

Согласно Приложению N 2 к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве и горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014 - 2016 г. МУП "Водоканал" входит в перечень организаций коммунального водоснабжения и водоотведения.

Однако доказательств того, что в течение месяца после опубликования соглашения ответчик представил мотивированный отказ от присоединения к нему, в материалы дела не представлено.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что в соответствии с протоколом заседания временного трудового арбитража по рассмотрению трудового спора между работниками и МУП городского поселения - город Котово "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что с 1 января 2015 г. минимальная месячная тарифная ставка оплаты труда подлежит установлению в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве и в горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014 - 2016 г.

В соответствии с п. 1.13 Соглашение от 19 декабря 2013 г. вступило в силу с 1 января 2014 г. и действует до 31 декабря 2016 г. включительно.

Согласно Приложению N 1 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве и в горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014 - 2016 г., указанный правовой акт распространяет свое действие, в том числе, и на организации коммунального теплоснабжения.

Судом установлено, что МУП городского поселения г. Котово "Водоканал" осуществляет деятельность по организации водоснабжения в границах городского поселения - города Котово, и в соответствии с Приложением N 1 к Отраслевому тарифному соглашению на предприятие распространяются нормы соглашения.

В соответствии с Приложением N 2 к Отраслевому тарифному соглашению коэффициент особенностей работ организаций коммунального теплоснабжения для определения минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда на период 2014 - 2016 годы составляет 1,4.

Минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда с 1 января 2014 г. установлена п. 3.3. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве и в горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014 - 2016 г. в сумме " ... " рублей.

Таким образом, с учетом коэффициента особенностей работ, установленного для организаций коммунального теплоснабжения в размере 1,4 тарифная ставка первого разряда организаций коммунального теплоснабжения должна составлять " ... " рублей из расчета: " ... " рублей х 1,4.

В соответствии с п. 3.3 Отраслевого тарифного соглашения размер минимальной месячной тарифной ставки является основой для дифференциации должностных окладов и тарифных ставок всех профессионально-квалификационных групп работников с учетом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1.8 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве и в горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014 - 2016 г., которое является обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров для организаций, на которые оно распространяется.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как работник МУП городского поселения - город Котово "Водоканал" вправе требовать взыскания заработной платы с учетом особенностей, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве и в горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014 - 2016 г.

Вместе с тем, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истцу было известно в день получения заработной платы, расчет которой производился ответчиком без применения коэффициента 1.4.

Однако в суд за защитой нарушенного права обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для взыскания заработной платы за указанный период, не представила, в то время как представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 45,49,392 ТК РФ, положениями Отраслевого тарифного соглашения на 2014-2016 г., подлежащего применению работодателем с 1 января 2015 г. и исходил из того, что размер базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда составляет менее установленного соглашением и исчисляется без применения коэффициента 1.4, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания задолженности.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Проверив произведенный судом расчет задолженности, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и исходил из того, что в связи с нарушением трудовых прав истца, ФИО1 вправе требовать взыскания такой компенсации, размер которой обоснованно определен исходя из фактических обстоятельств дела и характера причиненных ей нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы МУП городского поселения г. Котово "Водоканал" о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что ответчик не присоединялся к Отраслевому соглашению, являются несостоятельными, поскольку как указано ранее, в соответствии с протоколом заседания временного трудового арбитража по рассмотрению трудового спора между работниками и МУП городского поселения - город Котово "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что с 1 января 2015 г. минимальная месячная тарифная ставка оплаты труда подлежит установлению в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве и в горэлектротранспорте Волгоградской области на 2014 - 2016 г., то есть с применением коэффициента 1.4.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово "Водоканал", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков