Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-6044/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО " ... " о признании незаконным приказа о премировании,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года, которым

было отказано в удовлетворении иска ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОАО " ... " о признании незаконным приказа о премировании.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного инженера в ОАО " ... " ДД.ММ.ГГГГ приказом N " ... " "О единовременном премировании" за особые достижения в выполнении основных технико-экономических показателей ОАО " ... " с учетом личного вклада каждого работника на основании письма ОАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ему была произведена выплата единовременной премии в размере " ... " Однако остальным работникам выплатили премию в ином размере, значительно превышающем размер определенной ему премии.

При этом у него отсутствовали дисциплинарные взыскания за указанный период работы.

Полагал, что действия ответчика по выплате ему премии в размере " ... " противоречат положениям ст.ст. 2,3 и ч. 1 ст. 129 ТК РФ и свидетельствуют о дискриминации и унижении его перед коллегами.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О единовременном премировании" в части премирования его в размере " ... ", признать факт дискриминации в связи с занижением размера премии, возложить на ОАО " ... " обязанность по выплате единовременной премии в размере " ... " рублей за вычетом выплаченной премии в размере " ... ", взыскать с ОАО " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также судебные расходы в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства по делу и положения ст. 191 ТК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ТК РФ, одним из основных прав работодателя является право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности главного инженера ТПП " ... " ОАО " ... "

Согласно п. 1.2.3 Положения о стимулировании работников ТПП " ... " от ДД.ММ.ГГГГ одним из видов осуществления стимулирования работников является единовременная квартальная выплата.

Согласно п. 4.1.2 Положения, в пределах средств, предусмотренных в бюджете ТПП на оплату труда работников могут применяться единовременные премиальные выплаты в виде денежных премии производятся при наличии экономии по фонду заработной платы за отчетный квартал, при условии выполнения показателей производственно-хозяйственной деятельности и в пределах утвержденных контрольных показателей. При этом к премированию представляются работники, проработавшие не менее половины нормы рабочего времени за отчетный квартал, с учетом их личного вклада.

В п. 4.1.1 Положения указано, что единовременные премиальные выплаты применяются за особые достижения в выполнении основных технико-экономических показателей общества и ТПП, значимых поручений генерального директора и Совета директоров " ... ", добросовестное выполнение трудовых и производственных обязанностей.

В соответствии с п. 4.2 Положения, размер единовременных премиальных выплат согласовывается с заместителем директора ТПП по направлению деятельности, руководителем отдела по работе с персоналом и утверждается заместителем генерального директора - директором ТПП.

Таким образом, материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и выплачивается только при определенных условиях, предусмотренных в том числе Положением о стимулировании работников, при этом руководитель предприятия вправе принимать самостоятельное решение о выплате премии работникам и ее размере.

В п.п. 14,15, 16 Приложения N " ... " к Положению о стимулировании работников ТПП " ... " установлен примерный перечень производственных упущений, при наличии которых премирование работника производится не в полном размере или он не представляется к премированию за отчетный период, в том числе к ним относятся: несвоевременное и некачественное выполнение работником своих должностных обязанностей, нарушение исполнительной дисциплины и прочие производственные упущения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N " ... " "О единовременном премировании" за особые достижения в выполнении основных технико-экономических показателей ОАО " ... " за достигнутые трудовые успехи, с учетом личного вклада каждого работника, истцу была произведена выплата премии в размере " ... "

Судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствуют какие-либо достижения в выполнении техническо-экономических поручений, за указанный период им не выполнялись поручения генерального директора и Совета директоров. При этом истцом были допущены упущения, указанные в п. п. 14, 15, 16 Приложения N " ... ", что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе планами мероприятий по контролю безопасности, протоколами аттестационной комиссии, графиками проверки контрольно измерительных приборов, в которых отсутствует фамилия истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, им не предоставлено.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 129, 135, 191 ТК РФ и исходил из того, что единовременная премия не является составной частью заработной платы истца, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя и осуществляется по его усмотрению, с учетом результатов работы самого истца.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако настаивая на факте дискриминации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик лишил или ограничил его право на осуществление трудовых прав и свобод.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно отказал в иске о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что оспариваемый приказ не был согласован с заместителем директора ОАО " ... " ТПП " ... " ФИО2, является несостоятельным, так как отсутствие в оспариваемом приказе подписи заместителя директора ОАО " ... " ТПП " ... " не является достаточным основанием для признания его незаконным, более того, сама выплата премии осуществляется по решению руководителя предприятия.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на положения ст. 3 ТК РФ также является несостоятельным, поскольку установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников не является дискриминацией.

Локальным актом работодателя установлено, что единовременные премиальные выплаты производятся за особые достижения работников.

Выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных).

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков