Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-6152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Сукачева Д.Ю., Гулян Р.Ф.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова К. М. к Комитету по физической культуре и спорта администрации городского округа- город Камышин Волгоградской области о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение сроков её выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа- город Камышин Волгоградской области на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Дронова К. М. к Комитету по физической культуре и спорту администрации городского округа - город Камышин о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока её выплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа - город Камышин в пользу Дронова К. М. компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 92996 рублей 25 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока её выплаты в размере 1969 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 96965 рублей 45 копеек.

Взыскать с Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа - город Камышин в пользу Дронова К. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дронова К. М. о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока её выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа - город Камыши в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 348 рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа- город Камышин Волгоградской области - Полякову И.О., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Дронова К.М. - Смирнова С.В. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронов К.М. обратился в суд с иском к Комитету по физической культуре и спорту администрации городского округа- город Камышин Волгоградской области о взыскании гарантированной при увольнении компенсации в сумме 123892 рублей 07 копеек, процентов за задержку выплаты компенсации в размере 2623 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что с 09 июня 2014 года работал в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N2".

На основании приказа от 22 сентября 2015 года N81 председателя Комитета по физической культуре администрации городского округа- город Камышин Волгоградской области в связи с принятием решения уполномоченнным органом юридического лица о прекращении трудового договора, Дронов К.М. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем предусмотренная действующим законодательством при увольнении компенсация не была выплачена.

Ссылаясь на положения ст.ст.236, 237, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд удовлетворить вышеуказанные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитетом по физической культуре и спорту администрации городского округа- город Камышин Волгоградской области ставится вопрос об отмене решения суда, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом председателя Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа- город Камышин Волгоградской области N 40 от 10 июня 2015 года Дронов К.М. был назначен на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N2" с 10 июня 2015 (л.д. 62).

Приказом председателя Комитета по физической культуре и спорту администрации городского окурга- город Камышин Волгоградской области от 22 сентября 2015 N 81 трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 71).

Согласно п.28 трудового договора, при расторжении трудового договора с руководителем в порядке п.2 ст.278 ТК РФ, последнему выплачивается компенсация в размере не менее трёхкратного среднего месячного заработка рукводителя.

Вместе с тем, работодатель денежную гарантированную компенсацию при увольнении Дронову К.М. не выплатил, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных положений закона, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Исходя из содержания данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации при увольнении в сумме 92996 рублей 25 копеек, поскольку трудовой договор досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как доказательств совершения истцом виновных действий ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом размер компенсации обоснованно определен судом исходя из расчёта, представленного стороной ответчика, в порядке ст.139 ТК РФ, который не ниже минимального размера, предусмотренного ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и установленного условиями трудового договора.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Определяя размер неустойки за несвоевременную выплату компенсации при увольнении в размере 1969 рублей 20 копеек, суд первой инстанции проверил представленный ответчиком расчет и нашел его верным, в связи с чем удовлетворил данные требования в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца в связи с невыплатой компенсации при увольнении, а также с задержкой выплаты данной компенсации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной увольнения истца послужили его виновные действия, совершенные в должности руководителя МБОУ ДОД "ДЮСШ N2", нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что факт наличия вины Дронова К.М. в произошедшем несчастном случае при перевозке учащихся (воспитанников) школы на момент издания приказа в виде привлечения истца к дисциплинарной отваетственности установлен не был, в связи с чем это обстоятельство основанием для прекращения трудовых отношений в качестве меры юридической ответственности не являлось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае ответчик не был лишен права произвести увольнение истца по иным основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, указав конкретные причины расторжения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа- город Камышин Волгоградской области о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая исковые требования Дронова К.М., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку требования истца были связаны не с увольнением, а с разрешением индивидуального трудового спора, срок исковой давности которого сотставляет три месяца с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Из материалов дела видно, что о нарушении своего права Дронов К.М. узнал 22 сентября 2015 года, в день когда истец отказался от ознакомления с приказом от 22 сентября 2015 N 81 о расторжении трудового договора, что подтверждается соответствующим актом от вышеуказанной даты (л.д.49). Однако с настоящим иском истец обратился в суд 08 декабря 2015 года, т.е. в установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Вышеуказанная норма закона не оговаривает каких-либо условий для освобождения от уплаты государственной пошлины при участии в деле органа местного самоуправления, относящихся к существу спорных правоотношений. В данной статье говорится лишь о том, что органы местнго самоуправления должны выступать по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. Комитет по физической культуре и спорту, являясь структурным подразделением администрации городского округа- город Камышин Волгоградской области, входит в систему органов местного самоуправления, в связи с чем на него в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины органов местного самоуправления, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в порядке ст. 103 ГПК РФ с Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа- город Камышин Волгоградской области государственной пошлины в доход местного бюджета у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по физической культуре и спорту администрации городского округа- город Камышин Волгоградской области, без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М. Колганова

21.04.2016 года