Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-6284/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гулян Р.Ф.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Частное охранное предприятие " ... " о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2016 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "ЧОП " ... " о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ЧОП " ... " в должности охранника.

При этом, ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен ему только один раз в ДД.ММ.ГГГГ За остальной период работы компенсация за неиспользованные отпуска ему не начислялась и не выплачивалась. В этой связи, полагал, что вправе требовать взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за " ... " дней.

Утверждал, что в досудебном порядке неоднократно предпринимал действия по разрешению вопроса с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем, обращался в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области. Однако, проверка в отношении работодателя не была проведена в связи с не предоставлением необходимых документов.

Полагал, что возникший с ООО "ЧОП " ... " спор не является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В результате незаконных действий ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, просил взыскать задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, проценты за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ, неверно истолковал фактические обстоятельства по делу, не принял во внимание, что возникший спор не является индивидуальным трудовым, в связи с чем, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО "ЧОП " ... " в должности охранника.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнал в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии со ст. 140 ТК РФ с ним должен был быть произведен окончательный расчет.

Однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для взыскания задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку при наличии спора о праве на соответствующие выплаты, в том числе о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, работник вправе обратиться в суд исключительно в пределах трехмесячного срока, который в свою очередь является пресекательным и подлежит восстановлению в исключительных случаях, таких как болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Однако таких доказательств истцом не представлено, а ссылка на обращение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области таким основанием не является, поскольку законом установлен трехмесячный срок именно для подачи иска в суд, а обращение работника в иные органы само по себе не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникший между сторонами спор не является индивидуальным трудовым, в связи с чем, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе в части оплаты труда.

Стороной такого спора может быть не только работник, непосредственно работающий у работодателя, но и его бывший работник - по вопросам, касающимся содержания трудового отношения, в котором он состоял с работодателем в прошлом.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о выплатах по компенсации за неиспользованный отпуск, возникшие правоотношения регулируются положениями ст. 392 ТК РФ, предусматривающими сокращенные сроки для разрешения трудовых споров, а не ст. 196 ГК РФ, содержащими положения об общем трехлетнем сроке исковой давности.

Иных доводов свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков