Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 33-1852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хоштарии Е.Е. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12.01.2016, которым Хоштарии Е.Е. в иске к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Племзавод Пригородный" о взыскании задолженности невыплаченного пособия отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Хоштарии Е.Е. по доверенности Юшкова А.О., представителя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Племзавод Пригородный" по доверенности Хайдуковой В.В., судебная коллегия

установила:

Хоштария Е.Е. "ДАТА" обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Племзавод Пригородный" (далее - СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный", кооператив) о взыскании невыплаченного пособия на период его трудоустройства в связи с не избранием на должность за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что "ДАТА" в соответствии с решением общего собрания он был избран на должность ... СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный". "ДАТА" трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с не избранием на должность). "ДАТА" СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" письмом отказал ему в выплате пособия, предусмотренного пунктом 13.3.4 Устава СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный", в связи с трудоустройством по совместительству на ... ставки на должности доцента кафедры зоотехника и биологии ФГБОУ ВПО " ... ". Его общий доход за последние ... месяцев в должности ... СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" составил ... рубль ... копеек. Среднемесячный доход за ... месяцев, предшествовавших увольнению, оставляет ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец Хоштария Е.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Хайдукова В.В. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В котором указала на пропуск работником срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что при увольнении с основного места работы, работа по совместительству становится основным местом работы. На момент увольнения из СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" истцу была предложена подходящая работа в должности ... , соответствующая его специальности, от которой Хоштария Е.Е. отказался. Кроме того, при расчете суммы среднего заработка, истец необоснованно включил в сумму расчета компенсации за аренду транспортного средства, компенсацию за жилье и неиспользованные отпуска.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Хоштария Е.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Считает неверным вывод суда о том, что факт его трудоустройства в ФГБОУ ВПО " ... " является основанием для отказа в выплате пособия. Указывает на неполноту исследования судом обстоятельств дела, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с "ДАТА" Хоштария Е.Е. состоял в трудовых отношениях с СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный".

Приказом от "ДАТА" N ... действие трудового договора от "ДАТА" с ... Хоштария Е.Е. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с не избранием на должность). В качестве основания указан протокол годового общего собрания членов СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" от "ДАТА" N ...

Пунктом 13.3.4 Устава кооператива предусмотрено, что при не избрании Председателя на очередной срок, досрочном прекращении полномочий Председателя ему гарантируется трудоустройство в Кооперативе по соглашению сторон. В случае не предоставления подходящей работы в Кооперативе ему оплачивается пособие в размере средней месячной заработной платы за последние 6 месяцев работы на весь период трудоустройства, но не более чем в течение 1 года.

Письмом СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" от "ДАТА" N ... на основании пункта 13.3.4 Устава кооператива Хоштарию Е.Е. были предложены имеющиеся вакантные должности в кооперативе: ... Указанное письмо Хоштария Е.Е. получил "ДАТА", о чем свидетельствует его подпись. Согласие либо несогласие с трудоустройством на любую из имеющихся вакантных должностей в письменной форме он не выразил.

Согласно справке от "ДАТА" N ... , Хоштария Е.Е. работает в ФГБОУ ВПО ... " по совместительству в должности ... кафедры ... на ... ставки с "ДАТА" по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", установив, что СПК (колхоз) "Племзавод Пригородный" Хоштарию Е.Е. была предложена имеющаяся вакантная должность ... , на день увольнения истец работал в ФГБОУ ВПО " ... " по совместительству на ... ставки на должности ... кафедры ... , пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в выплате пособия.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указание в жалобе на отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении слушания дела, признании причин неявки отложения судебного заседания уважительными, не может служить основанием для отмены решения суда, так как письменное ходатайство Хоштария Е.Е. об отложении слушания дела судом первой инстанции было разрешено соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоштарии Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина