Решение Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 11-532/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Санточа" на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Санточа",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N1 от 11 сентября 2015 года N3.1.14-16/5 ООО "Санточа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Указанное постановление ООО "Санточа" обжаловало в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ООО "Санточа" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ООО "Санточа" Шамбарова Л.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 19 февраля 2016 года, ссылаясь на то, что выводы судьи сделаны при неправильном применении норм материального права, в частности, ст. 104 Трудового кодекса РФ, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Санточа" Закиров М.А., действующий на основании доверенности от 25 апреля 2016 года, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы ООО "Санточа" отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ООО "Санточа" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужило то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 28 августа 2015 года по 02 сентября 2015 года в ООО "Санточа" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сентября 2015 года в 16 часов 00 минут выявлены нарушения законодательства РФ о труде.

Так, в нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель за июнь 2015 года не производил учет времени, отработанного К.И.О.; в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель не ознакомил работника под роспись, отсутствует специальная отметка, трудовая книжка К.И.О. выдана на руки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В нарушение ч. 1 ст. 95 Трудового кодекса РФ работодатель не уменьшил К.И.О. на один час продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В нарушение ст. 22 и ст. 152 Трудового кодекса РФ работодатель не произвел начисление и выплату К.И.О. соответствующих сумм за сверхурочную работу за май 2015 года, так как норма при 40-часовой рабочей неделе составляет 143 часа. Однако согласно табелю рабочего времени за май 2015 года К.И.О. отработал 165 часов.

В нарушение ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить К.И.О. не полученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Санточа" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 11 сентября 2015 года о признании ООО "Санточа" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО "Санточа" вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Санточа" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ООО "Санточа" административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ООО "Санточа" в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на несоответствие выводов судьи нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела является несостоятельной и опровергается содержанием постановленного по делу судебного акта, из которого следует, что к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица судья пришел на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Санточа" допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Санточа" - без удовлетворения.

Судья