Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 22-2008/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Кузнецова В.П., Бандовкина В.С.

с участием осужденного Димитриченко И.Г., посредством использования линии видеоконференц-связи, его адвоката Плотниковой К.В., защитника Димитриченко С.Г., прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.

при секретаре Порядине В.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Димитриченко И.Г., его адвоката Плотниковой К.В., защитника Димитриченко С.Г., на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2015 года, которым

Димитриченко И.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

28.11.2011 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытию наказания;

15.01.2014 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытия наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачтен период содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Димитриченко И.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ювелирного магазина " ФИО1", совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Димитриченко И.Г. виновным себя не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался.

Не согласившись с приговором суда осужденный Димитриченко И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда первой инстанции отменить, а его оправдать. В обоснование жалобы приводит доводы о своей непричастности к совершенному преступлению, а также указывает, что судом неправомерно было отказано в проведении экспертизы. Предварительное следствие, как и судебное разбирательство, велось с обвинительным уклоном, полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Далее в жалобе указано, что в момент совершения преступления в ломбарде находилось трое неизвестных, один из которых, оформлял залог, личность указанного гражданина не установлена, допрошен он не был. Вместе с тем, следствие установило, что указанный человек к совершению преступления не причастен. Не был проведен обыск по его месту жительства, не проведена экспертиза видеозаписи. Доказательств его причастности к совершению преступления, кроме фото и видеоматериалов, в деле нет. Предполагает, что на указанных материалах изображен неизвестный мужчина в кепке и с бородой. На л.д. 13 имеются сведения о ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который не был допрошен следствием, но был опрошен адвокатом осужденного, которому сообщил, что именно он и совершил кражу в магазине. Суд отказал в вызове указанного лица в судебное заседание и не проверил достоверность указанных им сведений. В приговоре указано, что Димитриченко И.Г. от дачи показаний отказался, это не соответствует действительности. В судебном заседании он говорил, что к совершенному преступлению, он не причастен. В приговоре приведены доказательства, не представленные в обвинительном заключении.

В дополнении к апелляционной жалобе от 09.02.2016 года, осужденный указывает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права. Так, письмом Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.02. 2016 года он был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, совместно со своим адвокатом. Полагает, что действия судьи носят произвольный характер, и просит указанное письмо отменить, признать за ним право на достаточное для ознакомления с материалами дела, количество времени.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе от 21.02.2016 года, осужденный приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Плотниковой К.В., кроме того, указывает, что в основу приговора положены доказательства не отвечающие критериям относимости. Не приняты во внимание показания единственного очевидца преступления продавца магазина - ФИО3 В материалах уголовного дела нет ни одного протокола следственных действий, из которых бы следовало, что один из лиц, запечатленных на видеозаписи это Димитриченко И.Г. Ни одно из лиц, запечатленных на видеозаписи, не установлено, портретная экспертиза не проводилась. Отпечатки пальцев Димитриченко И.Г. на прилавке в магазине не обнаружены. Золотые изделия у осужденного не обнаружены. По его мнению, нарушены положения ч. 1 ст. 171 УПК РФ, документы, якобы подтверждающие обвинение, вынесены следователем с нарушением требований ст. 73 УПК РФ. Полагает, что проведенное в зале суда опознание, ничтожно и не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку ФИО4 не являлся очевидцем кражи. Указание в приговоре на предварительный сговор подлежит исключению из приговора, как недоказанное. Подлинное постановление (т. 1 л.д. 80) сведений о том, что кража совершена Димитриченко И.Г. не содержит. Протоколы осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА порождают неустранимые сомнения в законности их происхождения. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что хищение произошло в магазине " ФИО1", так как по протоколу, обыск проводился в ломбарде. Указанные противоречия судом не устранены. Осужденный оспаривается законность акта инвентаризации. Далее в жалобе осужденный указывает на нарушения ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, просит суд апелляционной инстанции исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе от 01.04.2016 года, осужденный приводит доводы о незаконности постановления суда от 29.02. 2016г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания и считает данное постановление незаконным.

Адвокат Плотникова К.В., в интересах осужденного Димитриченко И.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении её подзащитного отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием доказательств его вины. В обоснование доводов жалобы указано, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, на которых основан вывод суда о предварительном сговоре между Димитриченко И.Г. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство. Согласованность действий участников преступления, по мнению адвоката, не свидетельствует о предварительном сговоре и доказательством такого не является. Право Димитриченко И.Г. на предоставление доказательств судом было нарушено, поскольку стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении портретной экспертизы в отношении видеозаписи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из магазина " ФИО1". Доподлинно установить относимость видеозаписи к личности Димитриченко И.Г. возможно лишь экспертным путем, в то время как следственное действие "узнавание", законом не предусмотрено.

В дополнительной апелляционной жалобе от 26 ноября 2015 года, адвокат Плотникова К.В. указала, что все обвинение строится на вещественном доказательстве - флэш-карте содержащей видеозапись и покадровую фотосъемку, при этом, судом были нарушены правила непосредственности исследования доказательств. Материалы видеозаписи, как и фотография представляют предметы, на которых отсутствуют сведения. Даже визуальный осмотр не позволяет на них обнаружить сведения, в связи с чем, на основании материалов фото и видеозаписи не могут быть сформированы доказательства. В ходе судебного следствия и визуального осмотра видеозаписи и фотосъемки, также не было установлено, что на них изображен Димитриченко И.Г., что отражено в протоколе судебного заседания. Протокол осмотра предметов-документов от 29.04.2015 года, не является доказательством виновности осужденного, является незаконным, поскольку обнаруженные в ходе производства обстоятельства не указывают на него, как на лицо совершившее преступление. Далее в жалобе указано, что акт инвентаризации похищенных ювелирных изделий, который должен быть признан вещественным доказательством, составлен с грубейшими нарушениями приказа Министерства финансов РФ от 29 августа 2001 года. Адвокат Плотникова К.В. полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в нарушение ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд занял позицию обвинения. Утверждение, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, судом не мотивировано, не приведено ни единого доказательства указанному обстоятельству. В протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей, отсутствуют вопросы защиты к свидетелям, как и ответы на них. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 о том, что первые девять изделий, перечисленные в акте, были взяты на реализацию, собственностью потерпевшего не являются.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе от 19 января 2016 года, адвокат Плотникова К.В. выражает несогласие с постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2015 года, которым отклонены замечания адвоката, поданные на протокол судебного заседания от 28.07.2015 года, просит указанное постановление признать незаконным, а протокол судебного заседания недопустимым доказательством. Указывает, что стороной защиты был приобщен CD-диск с аудиозаписью судебного заседания, а также стенограмма судебного заседания. Полагает, что при вынесения постановления суд не только не проверил представленную защитником информацию, но и не ознакомился с ней, то есть принял решение в произвольной форме. Несоответствие протокола судебного заседания, изготовленного секретарем судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, проведенной защитниками, свидетельствует о том, что приговор, основанный на протоколе судебного заседания, изготовленного секретарем, постановлен на недопустимых доказательствах. Кроме того, стороне защиты не было разъяснено право обжаловать указанное постановление одновременно с приговором суда.

В дополнении к апелляционной жалобе от 02 февраля 2016 года, адвокат Плотникова К.В. указывает на нарушение принципа равенства сторон. Ряд ходатайств, разрешение которых могло повлиять на исход дела, судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, при этом отказ суда напрямую зависел от позиции государственного обвинителя. Полагает, что вынесенные судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, не отвечают действующему законодательству.

В апелляционной жалобе от 19 февраля 2016 года, адвокат Плотникова К.В. указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, суд не имея бесспорных доказательств, признал доказанным причастность Димитриченко И.Г. к совершению хищения золотых изделий. Вместе с тем, в ходе ОМП была изъята флэш-карта белого цвета, осмотром предмета являлась флэш-карта черно-белого цвета, однако указанная карта в ходе ОМП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не изымалась. В ходе ознакомления с материалами дела, осужденный указал, что ему было представлено видео, на котором имеются трое неизвестных для него лиц. Опознание этих лиц не проводилось. После указанной записи следователь прекратил ознакомление Димитриченко И.Г. с материалами уголовного дела, а в протоколе на всех листах указал, что обвиняемый и его защитник Ходеев Ф.П. от ознакомления с материалами уголовного дела отказались, подписывать протокол также отказались, что не соответствует требованиям ст. 167 УПК РФ, при этом подписи понятых также отсутствуют. В материалах уголовного дела нет ни одного документа с результатами какого-либо следственного действия, из которого было бы видно кто, где, когда и при каких обстоятельствах установил, что среди лиц на видеозаписи с флэш-карты, изъятой в ходе ОМП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, присутствует Димитриченко И.Г. В рамках предварительного расследования никаких опознаний Димитриченко И.Г. не проводилось. Ничего из похищенных изделий у Димитриченко И.Г. не изымалось. Отпечатков пальцев Димитриченко И.Г. на прилавке в магазине " ФИО1" нет, однако на видеозаписи отчетливо видно, что лицо совершившее хищение, было без перчаток. В обвинительном заключении не приведено ни одного доказательства, из которого можно было бы сделать вывод, что лицом, изображенным на видеозаписи является Димитриченко И.Г. Адвокат полагает, что полное отсутствие доказательств свидетельствует о незаконности предъявленного обвинения. Полагает, что проведенное в зале суда опознание потерпевшим ФИО4 Димитриченко И.Г., как лица совершившего кражу, не соответствует нормам законодательства. Кроме того, на момент опознания в зале суда на скамье подсудимых находился только осужденный. Находит показания потерпевшего недопустимыми, добытыми с нарушением закона. Суд внес в приговор не соответствующие действительности сведения. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ в приговоре не указано: где, когда и при каких обстоятельствах между Димитриченко И.Г. и неустановленным лицом имел место предварительный сговор. Тогда как, предварительный сговор включен в круг обстоятельств подлежащих доказыванию, при производстве по уголовному делу. Акт инвентаризации вещественным доказательством не признавался, к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства, не приобщался, следовательно, вообще не мог использоваться судом в качестве доказательства чьей-либо вины. Причастность Димитриченко И.Г. к совершению преступления материалами уголовного дела не установлена, не установленная причастность равносильна доказанной невиновности, следовательно, приговор суда подлежит отмене.

Оспаривая законность постановленного приговора защитник осужденного Димитриченко И.Г. - Димитриченко С.Г. в поданной апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указав, что превалирует обвинительный уклон при рассмотрении дела. В ходе предварительного расследования дела были нарушены права Димитриченко И.Г. на ознакомление с материалами дела. Обвинительное заключение вручено только на предварительном судебном заседании. Также защитник выражает несогласие с полнотой и достоверностью протокола судебного заседания.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе от 28 января 2016 гола, защитник приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного от 21 февраля 2016 года, кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия не проводилось никаких следственных действий, направленных на установление личности лиц, изображенной на фото и видеозаписи, содержащихся на флэш-карте. Единственный свидетель-очевидец ФИО3 как на предварительном следствии, так и в суде показала, что она не видела лиц зашедших в магазин людей, и опознать их не сможет. Защитник выражает несогласие с проведенным в судебном заседании опознании потерпевшим ФИО4, осужденного Димитриченко И.Г., который в тот момент один находился на скамье подсудимых. Сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, поскольку судом было отказано в проведении портретной экспертизы. Далее защитник Димитриченко С.Г. указывает на признаки служебного подлога, так как осмотр места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводился следователем ОРП на ТО ОП-3 Кириченко А.В., однако все фотографии приложенные к протоколу, заверены оттиском печати отдела полиции N 2, в то время как уголовное дело в указанный отдел полиции было передано только 29 апреля 2015 года. Не дано оценки показаниям свидетеля ФИО3, в которых она указывает, что никакой флэш-карты у неё не изымалось, никаких понятых тоже не было. Показания свидетеля ФИО4 вызывают неустранимое сомнение и являются недопустимыми, как и протокол ОМП, в котором вообще не указано об участии потерпевшего в ходе осмотра места происшествия. Далее в жалобе указывается, что в протоколе осмотра предметов указано об изъятии флэш-карты белого цвета, вместе с тем, согласно протоколу осмотра предметов и документов, предметом осмотра явился полиэтиленовый пакет с флэш-картой черно-белого цвета, с уже созданной папой "Ломбард-хищение". Кроме того, флэш-карту белого цвета изымал следователь ОП N 3 ФИО5 с участием понятых ФИО6, ФИО7 и участвующего лица ФИО3, а в материала уголовного дела находится бумажный конверт с биркой N 1 и пояснительным текстом "флэш-карта изъятая в ходе ОМП 11.05.2015 года в магазине " ФИО1" с подписями следователя ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8, понятых ФИО9 и ФИО10 Димтриченко С.Г. находит очевидным факт служебного подлога и фальсификации. К протоколу ОМП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приложена фото-таблица распечатанная с флэш-карты, на каждой фотографии стоит оттиск печати ОП N 2, в то время как уголовное дело до 29.04.2015 года находится в производстве ОП N 3. Судом не мотивировано было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в судебном заседании понятых ФИО6 и ФИО7 Также защитник оспаривает законность акта инвентаризации "Похищенных ювелирных изделий" и указывает, что в нарушение действующего законодательства в состав инвентаризационной комиссии не включаются материально ответственные лица, в подотчетности у которых, находятся ценности, просит признать результаты инвентаризации не действительными. Полагает, что протоколы допроса потерпевшего ФИО4 с описью изделий, указанием веса, пробы, наименования - не могут рассматриваться как доказательства, так как приведенные в акте сведения ему вообще не известны, о чем он подтвердил в судебном заседании.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе от 16 марта 2016 года защитником Димитриченко С.Г. оспариваются действия судьи Петренко М.Н. и указывается об изъятии последним приобщенного к жалобе CD-диска, а также указывает, что поданная ранее апелляционная жалоба была расценена как замечания на протокол судебного заседания и вынесено соответствующее постановление. Указанное постановление просит признать незаконным, а поданную ранее жалобу считать апелляционной жалобой, а не замечаниями на протокол судебного заседания.

На апелляционные жалобы осужденного Димитриченко И.Г., адвоката Плотниковой К.В., защитника Димитриченко С.Г., государственным обвинителем Калашниковой Е.Н. принесены возражения, в которых она опровергает доводы жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Димитриченко И.Г., его адвокат Плотникова К.В., защитник Димитриченко С.Г., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Димитриченко И.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстанции, дана верная.

Вопреки доводам жалоб, апелляционная инстанция не усматривает обвинительного уклона в судебном следствии. По мнению судебной коллегии, вина Димитриченко И.Г. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО3, вещественным доказательством флеш-картой "Adata" содержащей видеозапись и покадровую фотосъемку помещения магазина " ФИО1" в момент совершения кражи, протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления о преступлении, актом инвентаризации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., иными материалами уголовного дела. По мнению апелляционной инстанции, все вышеперечисленные доказательства вины осужденного Димитриченко И.Г. судом исследованы в совокупности и отвечают требованиям ст.74 УПК РФ.

С доводами апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, на которых постановлен приговор суда, апелляционная инстанция согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не считает безусловной необходимостью проведение по данному делу портретной экспертизы, для установления лица изображенного на записи, как Димитриченко И.Г. Суд первой инстанции, путем визуального просмотра записи, вправе установить идентичность лица изображенного на записи в момент кражи и обвиняемого по данному делу. По мнению апелляционной инстанции, для установление указанного факта, специальных познаний не требуется.

Довод жалоб о том, что опознание Димитриченко И.Г. потерпевшим ФИО4 в суде произведено с существенным нарушением норм УПК РФ, по мнению апелляционной инстанции, является надуманным. Как следует из протокола судебного заседания, опознания потерпевшим обвиняемого, как процессуального действия, не проводилось. На вопрос суда потерпевший пояснил, что именно Димитриченко И.Г. он видел на записи камер наблюдения в его магазине, в момент совершения последним кражи золотых изделий с витрины магазина. В указанном вопросе суда и ответе потерпевшего, судебная коллегия нарушений норм УПК РФ не находит. Ходатайство стороны защиты, высказанное в суде апелляционной инстанции, о признании данного доказательства недопустимым, не подлежит удовлетворению, по обоснованиям изложенным выше.

С доводом жалоб о том, что предварительный сговор Димитриченко И.Г. и неустановленного лица судом не доказан и подлежит исключению из приговора, апелляционная инстанция согласиться не может. Как обоснованно указал суд в приговоре, действия Димитриченко И.Г. и неустановленного следствием лица, были направлены на достижение общей цели, о чем свидетельствует согласованность их общих действий. Для достижения преступного результата, они заранее распределили роли, и в магазине действовали согласовано, согласно распределенным ролям. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение наличие между ними предварительного сговора, по мнению судебной коллегии, не обоснованно.

С доводом жалоб о том, что акт инвентаризации похищенных ювелирных изделий, составлен с грубейшими нарушениями приказа Министерства финансов РФ от 29 августа 2001 года, апелляционная инстанция согласиться не может. По мнению судебной коллегии, данный акт составлен надлежащим лицом, содержит необходимые сведения о стоимости похищенного и процессуально оформлен надлежащим образом. Ставить под сомнения факты, изложенные в данном акте, апелляционная инстанция оснований не находит. Ходатайство стороны защиты, высказанное в суде апелляционной инстанции, о признании данного доказательства недопустимым, не подлежит удовлетворению, по обоснованиям изложенным выше.

Довод жалоб о том, что флеш-карта "Adata" исследованная судом в судебном заседании является не той флеш-картой, которая была изъята с места происшествия, по мнению судебной коллегии, является надуманным и противоречит материалам дела. В приговоре суд подробно описал, почему считает приобщенную к делу флеш-карту "Adata" именно той, которая была изъята при осмотре места происшествия и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда, по обоснованиям подробно приведенным в приговоре. Ходатайство стороны защиты, заявленное в заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости признания флеш-карты недопустимым доказательством по делу, удовлетворению не подлежит, по изложенным выше основаниям.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, председательствующим рассмотрены в соответствии с требованием закона и ставить под сомнение обоснованность отклоненных замечаний, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, не своевременное вручение Димитриченко И.Г. копии обвинительного заключения, которое было ему вручено на предварительном слушании дела, его прав существенно не нарушило, в связи с тем, что после вручения ему данной копии, следующее судебное заседание было назначено на срок более 7 суток и у последнего имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушение прав осужденного на защиту информационным письмом суда от 01.02.2016г., которым Димитриченко И.Г. ограничен в сроках ознакомления с делом, после приговора суда. Как следует из указанного письма, осужденный знакомился с делом в порядке ст.217 УПК РФ. Объем дела составлял 1 том. После приговора объем дела увеличился до 4 томов, большую часть которых, составляла стенограмма судебных заседаний, изготовленная стороной защиты. Осужденному судом были направлены копии протокола судебного заседания. При таких обстоятельствах, предоставленного судом времени для ознакомления с делом, по мнению судебной коллегии, было достаточно.

Иные доводы указанные в апелляционных жалобах, по мнению апелляционной инстанции, не влияют на доказанность вины осужденного.

С доводами жалоб о назначении осужденному чрезмерно строгого наказания, апелляционная инстанция согласиться не может. Назначенное судом наказания является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, отягчающих наказание обстоятельств. Апелляционная инстанция считает назначенное ему наказание - справедливым.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2015 года, в отношении Димитриченко И.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи