Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Чайкина А.А., Рудаковой Ю.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Чайкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Рудаковой Ю.А., третье лицо Рудаков Н.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, страхового возмещения в связи с инвалидностью, материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Рудаковой Ю.А., принадлежащего Рудакову Н.В., и движущегося во встречном направлении мотоцикла Хонда г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему тяжкие телесные повреждения. Истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности на срок до 01.10.2015 года с очередным освидетельствованием.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рудакова Н.В. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему выплачено 45638 руб.31 коп.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец и его представитель просили суд взыскать: с ООО "Росгосстрах" в пользу Чайкина А.А. страховое возмещение в связи с инвалидностью в сумме 1 400 000 руб., расходы на лечение в сумме 147 972 руб., с Рудаковой Ю.А. в пользу Чайкина А.А. материальный ущерб в сумме 260 800 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта 8300 руб., оплату услуг представителя 15000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 36 050 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чаевцев А.В. по доверенности и ордеру, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рудакова Ю.А., третье лицо Рудаков Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Рудаковой Ю.А. по ордеру и доверенности исковые требования не признал.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года исковые требования Чайкина А.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Чайкина А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 019,03 руб., расходы на лечение в сумме 145 623 руб., штраф в размере 74 321,02 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 18 025 руб., а всего 248 488 (двести сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей) пять копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чайкина А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, страхового возмещения в связи с инвалидностью, расходов на лечение и судебных расходов было отказано.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 429 (пять тысяч четыреста двадцать девять рублей) 63 копейки.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 2 229 (две тысячи двести двадцать девять рублей).

Суд взыскал с Рудаковой Ю.А.в пользу Чайкина А.А. материальный ущерб в сумме 33 945 (тридцать три тысячи девятьсот сорок пять рублей) 41 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей), расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 18 025 (восемнадцать тысяч двадцать пять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Чайкина А.А. к Рудаковой Ю.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Суд взыскал с Рудаковой Ю.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать рублей) 36 копеек.

Суд взыскал с Рудаковой Ю.А. в пользу ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 2 229 (две тысячи двести двадцать девять рублей).

В апелляционной жалобе Чайкин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что судом нарушены норма материального и процессуального права. Просит учесть суд, что выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В апелляционной жалобе Рудакова Ю.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что судом сделаны неправильные выводы о том, что Рудакова Ю.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2014 г. С данными выводами суда нельзя согласиться, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд необоснованно при вынесении решения не учел показания вызванного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО9, сославшись на противоречивы показания свидетеля ФИО10

Также апеллянт считает заключение судебного эксперта ООО "Северо-Кавказский центр судебных экспертиз и исследований" является неправильным, поскольку выводы эксперта не соответствуют действительности. Из заключения следует, что эксперт ФИО11, которому было поручено проведение данной экспертизы, не производил осмотр транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, хотя из представленных на исследование материалов дела,в частности, отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Каменскому району по факту ДТП, была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, в процессе проведения которой экспертами был произведен осмотр автомобиля "Рено Логан", которым управляла ответчик в момент ДТП, и в ходе указанного осмотра было обнаружено повреждение правого переднего колеса.

Данное колесо было изъято для экспертного исследования, по итогам которого был сделан вывод о том, что сквозное повреждение шины переднего правого колеса автомобиля, которым управляла ответчик, возникло до момента столкновения и послужило причиной ДТП.

В этом же заключении эксперты пришли к выводу о том, что Рудакова Ю.А. не располагала технической возможностью предотвратить возможное столкновение с мотоциклом без применения экстренного торможения, и что в ее действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Эксперт ООО "Северо-Кавказский центр судебных экспертиз и исследований" ФИО12 смог определить угол столкновения транспортных средств без их смотра, в то время как допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов эксперты ФИО13 и ФИО14, имеющие более длительной стаж работы в должности экспертов, пояснили суду, что без осмотра транспортных средств определение угла столкновения практически невозможно.

Апеллянт считает, что ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, кроме того, указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Рудакова Ю.А. просила в удовлетворении исковых требовании в части взыскания с нее материального ущерба отказать, в части возмещения морального вреда - уменьшить взысканную сумму до разумных пределов, а в части взыскания судебных расходов и взыскания расходов на оплату услуг представителя - взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда частично отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания

страхового возмещения в связи с инвалидностью в

полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Чайкина А.А. сумм недоплаченного страхового возмещения, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения суда в данной части не осуществляет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2014 года в 20 час 20 минут по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Чайкина А.А., управляющего мотоциклом Хонда г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и водителя Рудаковой Ю.А., управляющей автомобилем Рено г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Рудакову Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела.

После указанного дорожно-транспортного происшествия Чайкин А.А. обратился в травматологическое отделение МУЗ "ЦРБ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ему был поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В дальнейшем истец был госпитализирован в хирургическое отделение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дорожной клинической больницы г.Ростова-на-Дону с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что полученные истцом телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма могла быть причинена 07.04.2014 года действием тупых твердых предметов.

В последующем истцу Чайкину А.А. 23.09.2014г. была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности.

Виновником данного ДТП признана Рудакова Ю.А., согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 08.04.2014 г. В связи с тем, что в действиях Рудаковой Ю.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ, материалы дела направлены в Следственный отдел МВД РФ по Каменскому району Ростовской области.

В последующем, Постановлением ст. следователя Отдела МВД РФ по Каменскому району Ростовской области от 15.06.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении Рудаковой Ю.А. было отказано, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, при этом в основу указанного постановления положены выводы сделанные в Заключении экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015г. экспертной организации "Донской центр судебной экспертизы" в рамках проводимой проверки по факту данного ДТП на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Каменскому району от 24.10.2014 года

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца на основании определения суда от 16 сентября 2015 года была проведена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО "Северо-Кавказский центр судебных экспертиз и исследований", сделанных в Экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2015 года ( л.д. 123-200, т.1), вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: автомобиль Рено двигался по автодороге п.Чистоозерный - г.Каменск-Шахтинский со скоростью около 100 км/ч. Далее на полосу движения, по которой двигалось указанное транспортное средство, выехал неустановленный мотоцикл. В целях предотвращения столкновения водитель Рудакова Ю.А. применила маневр с выездом на правую обочину, где вследствие более низкого коэффициента сцепления или разности коэффициента сцепления колес потеряла контроль за управлением автомобиля, в следствие чего образовался занос и транспортное средство переместилось на встречную полосу, где правой боковой частью контактировало с передней частью мотоцикла. Контактирование транспортных средств произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону трассы М4 "Дон" на незначительном расстоянии от начала, зафиксированных на схеме ДТП следов юза. Причем угол между продольными осями автомобиля и мотоцикла в данный момент был равен около 25 +5°.

В результате данного контакта происходило перераспределение кинетической энергии транспортных средств и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей транспортных средств. Затем произошло их расцепление и последующее перемещение до мест фиксации на схеме дорожно-транспортного происшествия. Более точно экспертным путем установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, действия водителя Рено Логан не соответствовали требованиям ПДД и с технической точки зрения могли послужить причиной столкновения, а в действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли послужить причиной столкновения, нет.В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Рено Логан должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 8 выводов Экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2015 года при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля Рено Логан Рудакова Ю.А. располагала технической возможностью предотвратить столкновение.Водитель мотоцикла не имел технической возможности избежать данного происшествия.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд указал на то, что данное заключение выполнено в полном объеме, сомнений в правильности проведенных экспертом исследований у суда не вызывает, поскольку эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, высшее техническое образование, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ суд указал на то, что данные, указанные в заключении ничем не опровергнуты, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования Чайкина А.А. о взыскании материального ущерба суд исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и 04.12.2014 года на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 45 638,31 руб. 08.05.2015 года страховой компанией было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 71 342,66 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспаривался факт получения страхового возмещения в указанных суммах.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением прав граждан и юридических лиц, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицомрасходы, но и расходы, которые это лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии с выводами эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 16.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Хонда CBR 600 F, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия - 07.04.2014 года составила 1 172 604,16 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 433 757,04 руб., рыночная стоимость мотоцикла составила 166 000 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков ТС Хонда составила 12 054,59 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные выводы эксперта, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Чайкина А.А. страховое возмещение в сумме 3 019,03 рублей в пределах страхового лимита (120 000 руб. - 116 980,97 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией).

При этом, суд исходил из разницы между рыночной (доаварийной) стоимостью мотоцикла - 166 000 руб. и стоимостью годных остатков - 12 054,59 руб., которая составляет 153 945,41 руб.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что разница между страховым возмещением, подлежала взысканию с причинителя вреда - ответчика Рудаковой Ю.А. в сумме 33 945, 41 коп. (153 945,41 руб. - 120 000 руб.).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Рассматривая доводы жалобы ответчика Рудаковой Ю.А. о несогласии с взысканной с нее суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Конституционный суд РФ, анализируя вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 г. N 811-О).

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постанавливая данное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в действиях истца при совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено и в столкновении автомобилем, которым управлял ответчик, он не виновен.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Рудаковой Ю.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку ею не были выполнены требования "Правил дорожного движения Российской Федерации", в то время, как в действиях истца таких нарушений не установлено, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением истцу тяжких телесных повреждений.

При этом, судом первой инстанции дана всесторонняя оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, как имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пояснениям эксперта, данных в судебном заседании, так и показаниям свидетелей, пояснениям сторон, доказательствам, имеющимся в материале проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2014 года и др. доказательствам по делу.

Давая оценку исследованиям, изложенным в Заключении экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015г. экспертной организации "Донской центр судебной экспертизы" в рамках проводимой проверки по факту данного ДТП на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Каменскому району от 24.10.2014 года, суд первой инстанции отметил тот факт, что данное исследование было проведено спустя 10 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, при этом автомобиль все это время находился на хранении у ответчика Рудаковой Ю.А. Указанные обстоятельства вызвали у суда сомнения в том, что пробой правого переднего колеса автомобиля Рено Логан произошел до ДТП, поскольку суду первой инстанции не были представлены доказательств того, что после ДТП автомобиль не эксплуатировался.

Кроме того, судом была дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2014 года, составленному в присутствии Рудаковой Ю.А., в котором указано, что давление в шинах автомобиля Рено Логан - 2,0 атм. и каких-либо сведений о повреждении шин автомобиля Рено Логан ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в протоколе осмотра транспортного средства не имеется. Рудаковой Ю.А. также в ходе осмотра места происшествия и составления указанного протокола не высказано ни каких замечаний по его составлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу тяжкого вреда здоровью установлена.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно признал установленным факт причинения по вине ответчика истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность и кратность нахождения в лечебном учреждении, исходил из требований разумности и справедливости и обоснованно оценил данную компенсацию в размере 250 000 рублей в пользу истца.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определилкруг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустил в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не влекут его отмену или изменение в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции учел все обстоятельства указанного дела и уменьшил заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда (500000 рублей), причиненного гражданином до 250000 рублей.

Оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования в истца к ООО "Росгосстрах" в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 страхового возмещения в связи с инвалидностью в сумме 1400000 рублей, суд исходил из того, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшем за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 7 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и на момент установления истцу инвалидности - 23.09.2014г), юридическое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров, и перевозчик, не исполнивший возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора, несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что страховая сумма в связи с инвалидностью взыскивается с юридических лиц, осуществляющее перевозки пассажиров, к которым ООО "Росгосстрах" не относится по роду своей деятельности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанные на правильном применении и толковании норм материального права.

Определяя размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции не допустил нарушений положений ст. ст. 96, 98,100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ обжалуемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционных жалоб опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, и которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения в поскольку направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чайкина А.А., Рудаковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2016 года