Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-6230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Алешиной Е.Э., Щетининой Е.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухидинова В.А. к ГБОУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет" о возмещении расходов за лечение и компенсации морального вреда за некачественное лечение по апелляционной жалобе Мухидинова В.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 года

заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Мухидинов В.А. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет" о возмещении расходов за лечение и компенсации морального вреда за некачественное лечение, мотивируя требования тем, что 02.08.2011 года он обратился в ГБОУ ВПО РостГМУ на получение специализированной медицинской помощи (далее - СМП) на основании талона выданного Минздравом Республики Дагестан.

Истец был госпитализирован с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА После проведения клинико-лабароторного лечения 12.08.2011 года истец был выписан с рекомендацией на госпитализацию для оперативного лечения па платной основе, при наличии квоты. Лечащий врач пояснил истцу, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не входит в квоту на оказание СМП. После оплаты медицинских услуг в размере 32 000 рублей, истец был повторно госпитализирован 17.08.2011 г. и ему была выполнена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Из-за сложности операции истцу был необходим второй этап лечения, по результатам которого, со слов лечащего врача, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удален полностью.

При выписке из стационара с истца потребовали дополнительную оплату, однако он отказался оплачивать заявленную сумму.

После выписки истец прошел медицинское обследование, по результатам которого установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удален не полностью, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находится на том же месте, где был до операции.

Истец полагает, что медицинские услуги были оказаны ему некачественно, так как оставленные фрагменты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА могут привести к рецидиву и росту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 53 986 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела требования истца в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации дополнены основаниями иска со ссылками на состояние здоровья истца до операции и записи в выписке истории болезни.

В отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Мухидинова В.А. к ГОУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет" отказано.

В апелляционной жалобе Мухидинов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца дополнена ссылками на нарушение, по мнению истца, судом первой инстанции процессуальных норм.

Мухидинов В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь в необходимом объеме и надлежащего качества.

Как следует из положений статьи 98 Федерального Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч.1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно положений п. 21 статьи 2 указанного Закона, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мухидинов В.А. в плановом порядке был госпитализирован 02.08.2011 года в урологическое отделение РостГМУ по направлению с целью оказания специализированной медицинской помощи (талон на оказание специализированной медицинской помощи (далее - СМП), заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - для обследования и определения тактики лечения (л.д. 13).

Как указано в выписке из истории болезни больной Мухидинов В.А. в период со 02.08.2011 г. по 12.08.2011 г. прошел комплексное клинико-лабораторное обследование, рекомендована госпитализация для оперативного лечения в объеме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАл.д.11, 14).

12.08.2011 года Мудихинов В.А. в удовлетворительном состоянии был выписан по месту жительства по его просьбе в связи с изменившимися семейными обстоятельствами, о чем имеется запись в медицинской карте стационарного больного в дневниковой записи, пациенту выдан листок нетрудоспособности со 02.08 по 12.08.2011 года.

16 августа 2011 года пациент был госпитализирован в урологическое отделение РостГМУ, лечение больному было предложено по системе добровольного медицинского страхования (далее - ДМС), т.к. пациент прибыл в клинику по собственной инициативе, без направления (отсутствовал талон на оказание необходимого ему объема медицинской помощи в системе высокотехнологичной медицинской помощи, далее - ВМП).

Мухидинов В.А. заключил договор дополнительного медицинского страхования с Ростовским филиалом ОАО "АльфаСтрахование", страховая премия составила 32000 рублей.

17 и 29 августа 2011 года, соответственно, проведены первый и второй этапы лечения - выполнена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истцу был выдан листок временной нетрудоспособности с 16.08.2011 г. по 06.09.2011 г. На момент выписки трудоспособность восстановлена, исходя из утверждений истца, со слов лечащего врача, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удален полностью.

В соответствии с заключением по результатам ультразвукового исследования Мухидинова В.А., выполненного 13.09.2011 года, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При постановлении решения суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и, проанализировав установленные по делу обстоятельства, обоснованно не усмотрел нарушения прав истца и пришел к выводу о том, что медицинские услуги учреждением оказаны истцу надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с требованиями законодательства, обратного судом не установлено.

При установленных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального Закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Согласно части 2 указанной нормы высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

Установлено, что на момент поступления в урологическое отделение ГБОУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет" Мухидинов В.А. имел направление на специализированную медицинскую помощь.

Со 02.08 по 12.08.2011 года специалистами ГБОУ ВПО РостГМУ Минздрава России Мухидинову В.А. был оказан комплекс специализированной медицинской помощи, которая была предусмотрена в рамках выданного талона: обследование, уточнение диагноза и определение тактики лечения, для проведения последующего оперативного вмешательства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Мухидинову В.А. объяснены показания, этапность и возможность осложнения хирургического лечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (запись в дневниковой записи медкарты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2011 года).

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России N 1248н от 31.12.2010 года "О порядке формирования и утверждения государственного задания на оказание в 2011 году высокотехнологичной помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета" (вместе с "Порядком направления в 2011 году граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологической медицинской помощи") ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая в дальнейшем была проведена больному Мухидинову В.А., входила в перечень медицинской помощи, выполняемых в рамках высокотехнологической медицинской помощи.

ГОУ ВПО "РостГМУ" на момент проведения оперативного лечения Мухидинову В.А. в 2011 году входил в перечень учреждений, участвующих в выполнении государственного задания на оказание в 2011 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Установлено, что 12.08.2011 года истец по его просьбе выписан по месту жительства по семейным обстоятельствам, трудоспособность восстановлена. Пациенту выдан листок нетрудоспособности со 02.08. 2011 года по 12.08.2011 года.

Согласно указанному приказу Минздравсоцразвития России N 1248н от 31 декабря 2010г. у пациента Мудинова В.А. было право на получение по месту жительства квоты на получение высокотехнологичной медицинской помощи (бесплатно) по коду вида НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удаление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из материалов дела усматривается, что количество выставляемых талонов Министерством здравоохранения Республики Дагестан на получение СМП и ВМП (на одного человека) в течение года не ограничено.

Однако, на пациента Мухидинова В.А. талона на оказание медицинской помощи по ВМП выставлено не было. Также не было выставлено и второго талона на оказание пациенту медицинской помощи по СМП и, 16.08.2011 года Мухидинов В.А. самостоятельно, без направления прибыл в клинику с целью госпитализации в урологическое отделение. Поскольку пациент прибыл в клинику по собственной инициативе, без направления (отсутствовал талон на оказание необходимого ему объема медицинской помощи по ВМП) лечение больному было предложено по системе ДМС.

Доводы истца об отсутствии оснований для обследования и необходимости указания в медицинской документации нуждаемости Мухинова В.А. в оперативном лечении в рамках ВМП основанием отмены решения суда первой инстанции не являются, т.к. уточнение диагноза, определение тактики лечения, для последующего оперативного вмешательства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден на врачебной конференции в урологическом отделении ГБОУ ВПО РостГМУ после проведенного клинико-лабараторного и лучевого обследования Мухидинова В.А.

Выдача истцу листка нетрудоспособности 12 августа 2011 года, т.е. после оказания комплекса СМП со 02.08 по 12.08.2011 года подтверждается отметкой сделанной в журнале выдачи больничных листов и подтверждает добровольность волеизъявление истца на выписку из урологического отделения ГБОУ ВПО РостГМУ после оказания ему медицинской помощи в рамках СМП, в связи с чем, ссылки Мухидинова В.А. на отсутствие его письменной просьбы о выписке из стационара и выдачи 06.09.2011 года больничного листа за период с 02.08 по 12.08.2011 года также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований отмены решения суда.

Поскольку на пациента Мухидинова В.А. талона на оказание медицинской помощи по ВМП выставлено не было, также не было выставлено и второго талона на оказание пациенту медицинской помощи по СМП, правовые основания для оказания истцу лечения по СМП в урологическом отделении ГБОУ ВПО РостГМУ в период с 16.08 по 06.09.2011 года отсутствовали.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что медицинская помощь была оказана Мухидинову В.А. в целом надлежащим образом, факта оказания медицинской услуги ненадлежащего качества не установлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что оказанное истцу лечение и хирургическое вмешательство соответствовало клинической картине.

В представленной медицинской документации не содержится объективных клинических данных указывающих на повреждение здоровья Мухидинова В.А. в результате не полного удаления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и его нуждаемости в медицинской помощи в связи с острым характером заболевания по причине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей

Таким образом, одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных статьей 1100 ГК Российской Федерации. Однако, в данном случае, сложившиеся между участниками спора правоотношения, в данный перечень не попадают.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 151 ГК Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку в данном случае отсутствуют элементы состава правонарушения, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе Мухидинова В.А. доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Мухидинова В.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухидинова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2016 года