Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-6795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Золотых В.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Новочеркасское" о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федотова А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Новочеркасское" о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 2007 года он проходил службу в МУ МВД России "Новочеркасское", с сентября 2013 года - в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции N1 МУ МВД России "Новочеркасское". Приказом МУ МВД России "Новочеркасское" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015 г. истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

Полагая свое увольнение незаконным, Федотов А.В. указал, что служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволен, проведена с нарушениями приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. N461 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации". При проведении служебной проверки в качестве смягчающего обстоятельства не учтено то, что в введении истца находилась территория пяти участков, несмотря на то, что официально за ним был закреплен только один участок, что значительно превышает положенную нагрузку на участкового. Кроме того, не учтен тот факт, что Федотов А.В. задействовался при охране общественного порядка сверх установленного времени, работал в суточном наряде. Истец обращает внимание на то, что за время службы в органах внутренних дел он неоднократно поощрялся с вручением грамот и ценных подарков.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 17.04.2015 г. в части определения виновности Федотова А.В. в совершении нарушения им требований ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ; признать незаконным приказ МУ МВД России "Новочеркасское" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2015 г. в части нарушения Федотовым А.В. требований ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ; признать незаконным заключение служебной проверки от 12.10.2015 г., проводимой в отношении Федотова А.В. по рапорту заместителя начальника УОДУУП майора полиции ФИО13.; признать незаконным приказ МУ МВД России "Новочеркасское" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015 г. об увольнении Федотова А.В. со службы в органах внутренних дел; восстановить Федотова А.В. в МУ МВД России "Новочеркасское" в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N1 МУ МВД России "Новочеркасское"; взыскать с МУ МВД России "Новочеркасское" в пользу Федотова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 68 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.02.2016 г. исковые требования Федотова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федотовым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Апеллянт не согласен с результатами служебной проверки от 17.04.2015 г., проводимой в отношении него по факту доставления гражданина ФИО14 в помещение дежурной части, полагает, что доставление имело место в разумные сроки, что подтверждается журналом выездов, пояснениями самого истца, сведениями из журнала административно задержанных, из которых следует, что нарушений в доставлении гр-на ФИО15 в отдел полиции не установлено. При проведении служебной проверки не истребованы данные с видеокамер, не опрошены понятые.

Апеллянт также ссылается на то, что неоднократно обращался к ФИО16 по вопросу ознакомления с материалами служебной проверки, однако с материалами служебной проверки он так и не был ознакомлен. Полагает, что ФИО17 незаконно отказал Федотову А.В. в ознакомлении, чем воспрепятствовал истцу своевременно обжаловать действия работодателя в судебном порядке.

При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным заключения служебной провер-ки от 17.04.2015 г. и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2015 г., суд не учел заявление истца о восстановлении срока, направленное 11.01.2016 г. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока заявлено только на стадии судебных прений, в связи с чем истец был лишен возможности представить возражения. Также апеллянт указывает на то, что расторжение контракта по инициативе руководства и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Однако Федотов А.В., в установленном законом порядке заблаговременно не уведомлен о том, что в отношении него проводится процедура увольнения, уведомление о расторжении контракта он не получал, а был поставлен пред фактом и уволен в один день, что, по его мнению является грубым нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании Федотов А.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель МУ МВД России "Новочеркасское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Выслушав Федотова А.В. и его представителя, представителя МУ МВД России "Новочеркасское", заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Федеральный закон РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона РФ N 342-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела, Федотов А.В. в период с 18.06.2007 г. по 21.10.2015 г. проходил службу в органах внутренних дел.

В период с 09.09.2013 г. Федотов А.В. занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N1.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015 г. за нарушение п.17 своей должностной инструкции, требований ч.4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору, требований ст.ст. 144,145 УПК РФ, выразившееся в непринятии решения в установленный срок по сообщению о преступлении, ч. 1 ст.12 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", выразившееся в не рассмотрении обращения гражданина в установленные сроки, учитывая неснятые дисциплинарные взыскания в виде "выговора" и "предупреждения о неполном служебном соответствии", Федотов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015 г. истец уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для увольнения истца со службы явились обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки состояния в ОП N1 МУ МВД России "Новочеркасское" учетно-регистрационной дисциплины и законности при рассмотрении заявлений, сообщений граждан о преступлениях и происшествиях, утвержденной врио начальника МУ МВД РФ "Новочеркасское" 21.10.2015 г.

Из пункта 17 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, следует, что в обязанности участкового уполномоченного полиции входит осуществление в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством.

Из заключения служебной проверки следует, что по состоянию на 16.09.2015 г. на исполнении УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 МУ МВД России "Новочеркасское" капитана полиции Федотова А.В. находится 12 материалов, по которым отсутствуют отметки о принятом решении в срок (10 суток).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору. Вместе с тем, в нарушение указанных требований, материалы проверок предоставлялись Федотовым А.В. в учетную группу ОП N1 в срок от одного до шести месяцевс момента принятия решения.

Кроме того, в ходе проверки журнала КУСП и в результате сверки с имеющимися учетами материалов проверки, поступивших на исполнение в ОУУП и ПДН ОП N1 МУ МВД России "Новочеркасское" установлено, что на исполнении ОУУП и ПДН ОП N1 МУ МВД России "Новочеркасское" капитана полиции Федотова А.В. находится 2 материала проверки, решения по которым на момент проведения проверки не приняты.

По результатам проведенной служебной проверки установлено нарушение истцом требований ч.4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовно-цела прокурору, требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, выразившиеся в непринятии решения в установленный срок по сообщению о преступлении, ч.1 ст.12 Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", выразившееся в нерассмотрении обращения гражданина в установленные сроки (л.д. 136-139).

Федотов А.В. в своем объяснении не отрицал допущенных нарушений, указав, что указанные нарушения были им допущены в связи с загруженностью (л.д. 140).

Таким образом, в заключении служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе, прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующих нормативных актов, должностной инструкции.При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела также следует, что ранее, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2015 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в информировании заявителя и надзирающего прокурора о принятом решении свыше установленного законом срока.

Указанный приказ вынесен на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником МУ МВД России "Новочеркасское" 12.10.2015 г., проведенной по рапорту заместителя начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области ФИО18 по факту выявленных нарушений законности.

Так, при проверке деятельности Федотова А.А. выявлено, что в нарушение п. 94.4.1 "Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции", утвержденного приказом МВД России N 1166-2012, книга отзывов и предложений граждан размещалась не на информационном стенде участкового пункта полиции, а в сейфе; в нарушение п. 37.1 "Наставления", журнал учета приема граждан и их обращений и заявлений не ведется, последняя запись о приеме датирована мартом 2015 г., полученная информация об обращениях и заявлениях граждан в данный журнал не вносится; в нарушение п. 91 "Наставления" паспорт на административный участок находился вне металлического шкафа (сейфа), а в ящике рабочего стола; в нарушение п. 92 все полученные для исполнения служебные материалы находятся на рабочем столе. Выявлен ряд материалов, решения по которым не приняты в установленные сроки УПК РФ и приказами МВД России.

По результатам проверки сделан вывод о том, что вышеуказанные нарушения стали возможными в том числе ввиду недобросовестного отношения к выполнению своих служебных обязанностей со стороны Федотова А.В. (л.д. 63-67).

При этом в своих объяснениях истец не отрицал факт допущенных нарушений, указав, что решения по материалам были приняты своевременно, однако в связи с загруженностью не были сданы в учетную группу в установленный законом срок (л.д. 59-60).

Исходя из объяснений истца, тщательного анализа фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины, в связи с чем имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2015 г., которым Федотову А.В. был объявлен выговор за нарушение требований ч.2 ст. 27.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении разумного срока доставления гражданина ФИО19 в дежурную часть ОП N 1 МУ МВД России "Новочеркасское", а также заключения служебной проверки от 27.04.2015 г., истец одновременно просил восстановить ему срок на их обжалование, полагая, что пропущен он по уважительной причине. При этом, указал, что ему было отказано в ознакомлений с заключением и материалами служебной проверки, а руководством он был введён в заблуждение относительного того, что будет проведена дополнительная проверка, где будут проверены приведённые им доводы.

В ходе производства по делу ответчик сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Правоотношения связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи.

Положениями ч. 4 ст. 72 вышеназванного закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органы внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичное положение закреплено ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 данной нормы закона при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 г. начальником МУ МВД России "Новочеркасское" издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2015 г. об объявлении истцу выговора за нарушение требований ч.2 ст. 27.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении разумного срока доставления гражданина ФИО20 в дежурную часть ОП N 1 МУ МВД России "Новочеркасское".

Указанный приказ вынесен по результатам заключения служебной проверки, утвержденной начальником МУ МВД России "Новочеркасское" 27.04.2015 г.

Как следует из материалов дела, истец отказался от ознакомления с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2015 г., которым ему был объявлен выговор, мотивировав свой отказ не ознакомлением с материалами служебной проверки Указанное подтверждается актом от 13.05.2015 г., составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Материалами дела подтверждено, что Федотов А.В. не воспользовался своим правом и не обращался к лицу, проводившему служебную проверку с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с ее результатами и заключением. Однако в ходе производства по настоящему делу истец не отрицал, что был осведомлен о наличии заключения служебной проверки. Сведения о том, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с названным выше документом лицом, проводившим проверку, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания вышеприведенных норм права, регулирующих сроки обращения в суд, следует, что законодатель определилдва возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела достоверно подтверждается факт того, что истец знал об издании в отношении него приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2015 г. и проведении служебной проверки, по результатам которой вынесено заключение, утвержденное 27.04.2015 г., как минимум 13.05.2015 г., когда он отказался от ознакомления с данным приказом по мотиву не ознакомления с материалами служебной проверки, о чем был составлен акт.

Обращение в суд с иском об оспаривании этого приказа и заключения служебной проверки последовало 12.11.2015 г., т.е. со значительным пропуском срока, установленного положениями ч. 4 ст. 72 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и ст. 392 ТК РФ.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца препятствий, послуживших причиной пропуска им срока обращения в суд, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления этого срока у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, когда у Федотова А.В. имелись неснятые дисциплинарные взыскания, при этом, допущено новое нарушение служебной дисциплины, нашедшее подтверждение по результатам служебной проверки, ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок увольнения из органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком был соблюден, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения к истцу в качестве дисциплинарного взыскания такой меры, как увольнение.

Кроме того, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Ссылки автора жалобы на необоснованность заключения служебной проверки несостоятельны, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении проверки.

Доводы жалобы о том, что представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд заявлено только на стадии судебных прений, в связи с чем истец был лишен возможности представить возражения, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что ответчик в своем отзыве на иск ссылался на положения ст. 392 ТК РФ (л.д. 53 об).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего не влекут отмену правильного по существу судебного постановления и подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.05.2016 г.