Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Власовой А.С.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штительман О.В. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на реконструированные жилые помещения, по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Штительман О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Росреестра по РО, УК "Инросстрой" о признании права собственности на реконструированные жилые помещения.

В обоснование заявленных требований истец Штительман О.В. ссылалась на то, что является собственником изолированных жилых помещений: квартиры N1 и квартиры N2, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные квартиры расположены на первом этаже жилого дома, что позволяет осуществить перевод жилого помещения в нежилое. В данных жилых помещениях была произведена реконструкция (устройство входных узлов с уровня тротуара, выходящего на ул. М. Горького и перепланировка помещений), данная реконструкция связана с переводом данного жилого помещения в нежилое.

По указанным основаниям, и после уточнения заявленных требований, истец просил суд сохранить жилые помещения в реконструированном состоянии и признать право собственности на реконструированные жилые помещения, а именно квартиру N 1 и квартиру N 2, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратить право собственности на квартиру, площадью 52,4 кв.м., этаж 1, литер X. адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартиру, площадью 40,8 кв.м., этаж 1, литер X. адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года исковые требования Штительман О.В. удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным постановлением не согласилась Администрация города Ростова-на-Дону, в лице представителя Савельевой О.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе Штительман О.В. в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на допущенные судом нарушения процессуального закона, выразившиеся в принятии решения о правах и обязанностях Администрации города, в то время как Администрация города не привлечена к участию в деле.

Судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку к требованиям о сохранении помещений в реконструируемом состоянии подлежат применению нормы строительного законодательства, регулирующие порядок реконструкции объектов.

Апеллянт считает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, и поскольку истец не предпринимала мер к получению необходимых разрешений для осуществления реконструкции, по проведенные экспертные исследования о соответствии реконструируемых объектов строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, выполненные после реконструкции не могут быть положены в основу судебного решения об удовлетворении требований о признании права собственности на реконструированные жилые помещения.

Заявитель жалобы указывает на то, что входной и выходной узлы квартир истцом оборудованы на земельном участке, не отведенном для этих целей, а суд узаконил размещение входного и выходного узлов на земельном участке - тротуаре, чем нарушил право администрации города, а также граждан, пользующихся тротуаром, тем самым принято решение о правах и обязанностях администрации города, не привлеченной к участию в деле.

С возражениями на апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону обратилась Штительман О.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Штительман О.В. и ее представители: Штительман М.А. и Ржавская Ю.А., генеральный директор ООО УК "Инросстрой", полагавшие доводы апелляционной жалобы необоснованными, просившими решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением (л.д. 144), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Штительман О.В. Суд сохранил квартиры N 1 и N 2, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии общей площадью 51,8 кв.м. и 39,3 кв.м. Признал за Штительман О.В. право собственности на вновь образованные квартиры N 1 и N 2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 51,8 кв.м. и 39,3 кв.м., прекратив право собственности на квартиры N1 и N2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 52,4 кв.м. и 40,8 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что Администрация города Ростова-на-Дону не привлекалась к участию в деле, поскольку судом не установлены права Администрации города относительно предмета спора, принятым решением фактически права Администрации города не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях Администрации города судом не разрешался и не возлагались какие-либо обязанности. Наличие у Администрации города заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Утверждение в апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону о том, что входные и выходные узлы реконструируемых квартир оборудованы на земельном участке, не предназначенном для этих целей, а именно на земельном участке - тротуаре, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, чем нарушено право Администрации города, а также горожан, пользующихся тротуаром, опровергаются материалами дела.

Как следует из градостроительного плана земельного участка, фотоматериалов, входные и выходные узлы принадлежащих истцу квартир, расположены в границах земельного участка площадью 646 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с назначением - земли населенных пунктов - Для эксплуатации многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спорные сооружения занимают площадь не превышающую долю Штительман О.В. в праве общей долевой собственности на указанное имущество, не пересекают красную линию. Доказательств тому, что входные узлы выходят на тротуар улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, апеллянтом не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Администрации города фактически не содержит обоснования нарушения прав администрации и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Администрации города не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления прав и законных интересов Администрации города, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ

Определила:

Апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 10.05.2016.