Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пишта Р.Э. к ИП Ганжа Е.М. об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пишта Р.Э. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Пишта Р.Э. обратилась в суд с иском к ИП Ганжа Е.М. в котором, с учетом уточнения, просила: признать факт трудовых отношений между Пишта Р.Э. и ИП Ганжа Е.М. в период с 13.09.2014г. по 12.10.2015г.; обязать ИП Ганжа Е.М. произвести обязательные отчисления взносов за работника Пишта Р.Э. за период с 13.09.2014г. по 12.10.2015г. в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 8360 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации - 1102 руб., в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации - 1938 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13.09.2014г. по 12.10.2015г. в размере 3046,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20000руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.09.2014г. поступила на работу к ответчику репетитором английского языка на условиях совместительства. В её трудовые обязанности входило обучение детей английскому языку посредством проведения групповых и индивидуальных занятий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расписание занятий составляла Ганжа Е.М. и сообщала ей по телефону; ей ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отработанным, наличными денежными средствами выплачивалась сдельная заработная плата из расчета 150 руб. за 1 час занятия с одним учащимся, 200 руб. - за двух учеников в группе, 300 руб. - за трех, 400 руб. - за четырех, при этом никакие документы о получении заработной платы она не подписывала.

Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, несмотря на то, что при устройстве ею были представлены все необходимые документы для оформления трудовых отношений.

С 01.08.2015г. занятия у ответчика не проводились, а 12.10.2015г. ответчиком в устной форме сообщено ей о прекращении трудовых отношений. В тот же день она обратилась к ответчику с просьбой выдать документы, связанные с ее работой, но получила отказ.

Истец Пишта Р.Э. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ИП Ганжа Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика ИП Ганжа Е.М., действующая на основании доверенности, отрицала наличие трудовых отношений между истцом и обществом и просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пишта Р.Э. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом неправомерно применен к спорным правоотношениям срок обращения за судебной защитой, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а дата, с которой следует отсчитывать срок предъявления иска о защите трудовых прав, определена судом на основании предположений о том, когда истцу должно было стать известно о нарушении его трудовых прав, необоснованно принято за эту дату 31.07.2015г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Ганжа Е.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истицы Пишта Р.Э., направившей в Ростовский областной суд письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, а также в отсутствие ответчика ИП Ганжа Е.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении извещения 15.04.2016г и телефонограмма Ростовского областного суда от 20.04.2016г.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала на нарушение её трудовых прав на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13.09.2014г. по 12.10.2015г., в связи с чем просила признать сложившиеся в указанный период между сторонами отношения трудовыми и возложить на ответчика обязанность произвести обязательные отчисления взносов за работника Пишта Р.Э., взыскать с ответчика компенсацию на неиспользованный отпуск, моральный вред.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, в том числе, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ею без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с иском истица обратилась в суд только 09.11.2015 г., то есть по истечении трех месяцев после 05.08.2015г., когда ей должно было стать известно о нарушении своих прав согласно установленному ей на протяжении всего периода осуществления деятельности графику.

В связи с отказом в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд отказал и в остальных производных требованиях.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт наличия трудовых отношений с истицей, утверждая о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и это являлось предметом и основанием заявленных требований, применение положений ст. 392 ТК Российской Федерации в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявленных Пишта Р.Э. исковых требований без установления по существу юридически значимых обстоятельств и самого факта наличия или отсутствия трудовых отношений не может быть признано законным.

Поскольку имеется спор относительно природы сложившихся между сторонами правоотношений, данные отношения между истицей и ответчиком приобретут статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, после чего к данным отношениям будет возможно применение норм Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по сроку обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 данного Кодекса.

Кроме того, истица указывала на нарушение её прав невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, в связи с чем фактически установление факта трудовых отношений по заявленным требованиям являлось основанием иска.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований только по основанию пропуска предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока является необоснованным и преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, на обоснованность выводов коллегии не влияет, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2016 г. отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного определения изготовлен 06.05.2016г.