Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах Евтерева Ф.А., Химина В.А. к ООО "Новоцимлянское" о признании отказа ООО "Новоцимлянское" в выдаче Химину В.А., Евтереву Ф.А. премии в натуральном выражении незаконным, взыскании в пользу Химина В.А., Евтерева Ф.А. задолженности по премированию в натуральном либо денежном выражении, по апелляционной жалобе Евтерева Ф.А., Химина В.А., апелляционному представлению Прокурора Цимлянского района Ростовской области на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор Цимлянского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Евтереева Ф.А., Химина В.А. к ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" о признании отказа ООО "Новоцимлянское" в выдаче Химину В.А., Евтерееву Ф.А. премии в натуральном выражении незаконным, взыскании в пользу Химина В.А., Евтереева Ф.А. задолженности по премированию в натуральном либо денежном выражении.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Цимлянского района Ростовской области была проведена проверка ООО "Новоцимлянское". По результатам проверки прокуратурой были установлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, В ходе проверки установлено, что Евтерев Ф.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" с 11.04.2013г. по 20.08.2014г. на основании трудового договора от 11.04.2013 б/н.

Согласно приказу ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" от 20.08.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Евтерев Ф.А. уволен по собственной инициативе с 20.08.2014г.

Химин В. А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" с 01.03.2014г. по 20.08.2014г. на основании трудового договора от 01.03.201г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

Согласно приказу ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" от 20.08.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Химин В.А. уволен по собственной инициативе с 20.08.2014г.

Как установлено проверкой, в соответствии с п.п. 8.1.2 и 8.3.5 - 8.3.7 Коллективного договора ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" на 2014-2016 годы начисления заработной платы производятся ежемесячно в размере должностного оклада согласно штатному расписанию, повременной за фактически отработанное время и по сдельным расценкам при сдельной оплате труда согласно действующим кормам утвержденным положением об оплате труда. Также, коллективным договором предусмотрено, что при повременно-премиальной системе оплаты труда оплата производится по тарифным ставкам или окладам согласно штатному расписанию или трудовому договору за фактически отработанное время. Для водителей применяется повременно-премиальная оплата груда.

В ходе проверки установлено, что согласно протокола общего собрания работников ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2014г. система оплаты труда всех работников предприятия состоит из : 10000 рублей в месяц в качестве аванса (ежемесячно) плюс 10% от валового сбора всей продукции.

Согласно разделу "Премирование и порядок начисления премии", являющегося неотъемлемой частью Коллективного договора ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" на 2014-2016 годы, премия в натуральном выражении, в размере 10% от валового сбора продукции по окончанию уборки и переработки продукции начисляется на всю бригаду рабочих (механизаторов), числящихся на момент выдачи в штате организации, дальнейшее распределение премии регламентируется протоколами общего собрания работников ООО "IЮВОЦИМЛЯНСКОЕ", в которых собрание работников (механизаторов), распределяет премию согласно трудового участия и выхододней по табелям рабочего времени.

В соответствии с табелями учета использования рабочего времени водителя Химина В,А. за июнь, июль, август 2014 года и табелю выходов по месяцам на начисление зерна работающим в ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" за период с августа 2013 года по июль 2014 года на отработанные дни в поле у Химина В.А. значится отработанными в поле 49 дней, 2013 года - 0 дней, июнь 2014 года - 6 дней, июль 2014 года - 31 день, август 2014 года-12 дней.

В соответствии с расчетом распределения зерна работающим ООО

"НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" в 2014 года, всего зерна к расчету - 852 000 кг,

выделено обслуживающему персоналу 38000 кг., к распределению - 801000 кг., отработано дней в поле - 2495, начислено на 1 выхододень - 321,05,

Таким образом. Химину В.А, начислено 15800 кг. зерна, за вычетом 13% НДФЛ (2054 кг.), работнику положено к выдаче 13750 кг. зерна.

Согласно табелю выходов по месяцам на начисление зерна работающим в ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" за период с августа 2013 года по июль 2014 года на отработанные дни в поле, у Евтерева Ф.А. значится в 2013 году - 10 дней, в мае 2014 года - 10 дней, в июне 2014 года - 4 дня, в июле 2014 года - 31 день, в августе 2014 года- 12 дней, итого 67 дней. Согласно табелю учета использования рабочего времени за 2013 год, у Евтерева Ф.А. в сентябре - 4 дня, в ноябре - 4 дня, в декабре 2 дня, итого- 10 дней.

Таким образом Евтереву Ф.А, за 67 отработанных дней в поле начислено 21700 кг. зерна, за вычетом 13% НДФЛ, которые составляют 2821 кг., Евтереву Ф.А. положено к выдаче 18 800 кг. зерна.

Как установлено проверкой, согласно ведомости на выдачу зерна работающим ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" за 2014 год, Химин В.А. и Евтерев Ф.А. от получения зерна отказались ввиду несогласия с размером начисленного им зерна.

Решениями Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.12.2014г. и от 26.12.2014г. в удовлетворении исковых требований Химина В.А и Евтерева Ф.А. к ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" о взыскании заработной платы в виде натуроплаты, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Между тем, согласно мотивировочной части указанных решений, судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" не отказывало и не отказывает выдать истцам Евтереву Ф.А. и Химину Ф.А. причитающееся им зерно в следующем размере: Химину В.А. - 13 750 кг. зерна, Евтереву Ф.А. - 18 880 кг. зерна.

Согласно справке ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" от 21.04.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, организация имеет задолженность по премированию, в натуральном выражении, перед Химиным В.А. - 13 750 кг. зерна, перед Евтеревым Ф.А. -18 880 кг. зерна.

Проведенной проверкой установлено, что 16.04.2015г. в ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" поступили заявления Химина В.А. (входящий N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2015) и Евтерева Ф.А. (входящий N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2015) о получении окончательного расчета - выдаче зерна в качестве натуроплаты Химину В.А. -13750 кг., Евтереву Ф.А. - 18880 кг.

Однако, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ директором ООО "НОВОЦИМ.ПЯНСКОЕ" ФИО8 письмами от 20.04.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 50 в выплате Химину В.А. и Евтереву Ф.А. расчета отказано, в связи с тем, что указанное зерно пришло в негодность.

При этом, ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" мер к информированию Химина В.А. и Евтерева Ф.А о времени и месте получения окончательного расчета - выдачи зерна в качестве натуроплаты не предпринято, соответствующая документация, в организации отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что необеспечение ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" сохранности вышеуказанного объема зерна не может являться объективной причиной для отказа в окончательном расчете с работниками.

Прокурор, руководствуясь положением ст. ст. 45, 122, 123 ГПК РФ, ч. 6 ст. 136, ст. 391 ТК РФ, с учетом уточнений к иску, просил признать отказ ООО "Новоцимлянское" в выдаче Химину В.А., Евтереву Ф.А. премии в натуральном выражении, незаконным. Взыскать с ООО "Новоцимлянское" в пользу Химина В.А. задолженность по премированию, в натуральном выражении, в размере 13 750 кг. зерна, либо в денежном выражении 85 424 рубля. Взыскать с ООО "Новоцимлянское" в пользу Евтерева Ф.А. задолженность по премированию, в натуральном выражении, в размере 18 880 кг. зерна, либо в денежном выражении 117 294, 92 рубля.

Представитель прокуратуры Цимлянского района Ростовской области в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточенных исковых требований.

Химин В.А., Евтерев Ф.А. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Новоцимлянское" по доверенности Корсунов В.А., и руководитель ООО "Новоцимлянское" Додонов А.В. просили в удовлетворении искового заявления отказать, заявив при этом о применении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года исковые требования прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах Евтерева Ф.А., Химина В.А. к ООО "Новоцимлянское" о признании отказа ООО "Новоцимлянское" в выдаче Химину В.А., Евтереву Ф.А. премии в натуральном выражении незаконным, взыскании в пользу Химина В.А., Евтерева Ф.А. задолженности по премированию в натуральном либо денежном выражении были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евтереев Ф.А., Химин В.А. ставят вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянты, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам иска, указывает на то, что оснований для лишения их установленных протоколом выплат не имелось. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные судом и вступившим в законную силу решением суда, доказыванию не подлежат и имеют преюдициальное значение. Выводы суда о том, что срок для обращения в суд истек 28.04.2015г., противоречат законодательству, так как эти доводы исследовались ранее по иным делам с участием истцом и ответчика и было установлено, что срок для обращения в суд не пропущен. Данные решения судов вступили в законную силу 20 августа 2015 года.Получив решение суда истцы письменно обратились к руководителю ООО "Новоцимлянское" с просьбой выдать начисленное количество зерна, однако, ответа на него не получили и обратились в прокуратуру, которая, установив нарушения прав истцов в трехмесячный срок предъявила в их интересах иск. Доводы суда, что на трудовое законодательство не распространяется гражданское законодательство, опровергаются п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17 марта 2004г., а также Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ

за 3 квартал 2003 года, утв. Постановлением Президиума Верховного суда от 03 и 24 декабря 2003г., позволяющим применять аналогию права к трудовым правоотношениям, в частности, регулируемым ст. 392 ТК РФ.

В апелляционном представлении Прокурора Цимлянского района Ростовской области частично дублируются доводы искового заявления, кроме того, указывается на то обстоятельство, что прокурором, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, не пропущен, поскольку с заявлениями в прокуратуру Химин В.А., Евтерев Ф.А. обратились 30.10.2015г., а прокурор обратился в суд с иском 01.12. 2015г.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции

Химин В.А., Евтерев Ф.А., их представитель по ордеру Грищук М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Ляпина О.В.

апелляционное представление Прокурора Цимлянского района Ростовской области поддержала, просила решение суда, отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - директор Додонов А.В. и представитель по доверенности Корсунов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что истец Химин В.А в период с 01.03.2011 г. по 20.08.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Новоцимлянское" в должности водителя, а 20.08.2014 г. истец уволен на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. При приеме на работу Химину В.А. был установлен должностной оклад в размере 5800 руб.

Евтерев Ф.А. в период с 16.05.2013 г. по 20.08.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Новоцимлянское" в должности механизатора, что подтверждено записью в трудовой книжке. Приказом директора от 20.08.2014 г. истец уволен на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Общим собранием работников ООО "Новоцимлянское" 01.04.2014 г. принято решение об оплате труда работников в обществе на 2014 год в виде аванса 10000 руб. в месяц за все выходо/дни, и 10% от валового сбора всей продукции, которая распределяется только на механизаторов. За нарушение трудовой дисциплины работников работодатель имеет право лишать оплаты за продукцию: за первое нарушение - 10%, за второе нарушение - 25%; за третье нарушение - 50%, за последующие нарушения - увольнение (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2014 г.) Участие истцов в общем собрании ими не оспаривается.

В соответствии с п. 8.1.2 Коллективного договора ООО "Новоцимлянское" на 2014 - 2016 годы начисления заработной платы производятся ежемесячно в размере должностного оклада согласно штатному расписанию, повременной за фактически отработанное время и по сдельным расценкам при сдельной оплате труда согласно действующим нормам, утверждённым Положением по оплате труда. Оплата труда водителей в периоды уборочных работ, посевных, производится по особому распоряжению директора, либо от перевезенных тонн, либо от прямого заработка тракториста (п.8.3.5 коллективного договора). При обеспечении эффективного ведения хозяйственной деятельности и финансовой возможности руководителю хозяйства предоставляется право на премирование работников за вклад в производство.

Положением по оплате труда и премированию в ООО "Новоцимлянское", являющегося неотъемлемой частью Коллективного договора на 2014-2016 годы, предусмотрено, что премия начисляется на всю бригаду рабочих (механизаторов), числящихся на момент выдачи премии в штате организации, в натуральном выражении, в размере 10 % от валового сбора продукции по окончанию уборки и переработки продукции через ЗАВ.

Дальнейшее распределение премии регламентируется протоколами общего собрания работников ООО "Новоцимлянское", в которых собрание работников (механизаторов) распределяет премию согласно трудового участия и выходо/дней по табелям рабочего времени. Начисление премии работника оформляется ведомостью начисления премий, которая утверждается директором.

В период работы Химина В.А. и Евтерева Ф.А., что следует из протокола общего собрания работников N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2014 г., общим собранием работников ООО "Новоцимлянское" принято решение распределять зерно работающим в ООО "Новоцимлянское" согласно трудового участия, при этом по предложению механизаторов решили выделить водителю автомашины КАМАЗ Химину В.А. за участие в отвозе зерна от комбайнов во время уборочных работ 15 800кг. (работа в поле составляет 25 дней, остальные 180 дней на автомашине КАМАЗ), выделить механизатору Евтереву Ф.А. - 21700кг. (работа в поле составляет 25 дней, остальные 180 дней на автомашине КАМАЗ). Остальное зерно распределить механизаторам согласно отработанным выходо/дням (протокол N 2 от 18.08.2014 г., л.д. 8). За вычетом 13% налога на доходы физических лиц - 2821 кг., к выдаче Евтереву Ф.А. положено 18800 кг. За вычетом 13% налога на доходы физических лиц к выдаче Химину В.А. положено 13750 кг.

Согласно ведомости на выдачу зерна работающим ООО "Новоцимлянское" за 2014 год Химину В.А. определено к выдаче 13750 кг., Евтереву Ф.А. определено к выдаче 18880 кг. Судом установлено, что из 21 работника, указанных в ведомости, от получения зерна отказались только 2 работника: Химин В.А. и Евтерев Ф.А., о чем свидетельствует отсутствие их подписей в ведомости на выдачу зерна.

Судом установлено, что ранее решением Цимлянского районного суда от 23.12.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2015г., по гражданскому делу по иску Евтерева Ф.А. к ООО "Новоцимлянское" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда Евтереву Ф.А. было отказано в удовлетворении его исковых требований.

Решением Цимлянского районного суда от 26.12.2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2015г., по гражданскому делу по иску Химина В.А. к ООО "Новоцимлянское" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда Химину Ф. А. было отказано в удовлетворении его исковых требований.

При этом, при вынесении вышеуказанных решений, суд исходил из того, что заявленные истцами ко взысканию выплаты в размере 10% от валового сбора всей продукции, являются премией, начисляемой на бригаду механизаторов, дальнейшее распределение которой производится собранием работников (механизаторов) согласно трудовому участию. Установление размера данной выплаты и её начисление не носит гарантировано постоянный характер и относится к компетенции работодателя. Установление данных выплат также является дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирование работника к качественной работе в данной организации. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих премий в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами общества, является не обязанностью, а правом работодателя при наличии у него соответствующих финансовых средств.

Решением Цимлянского районного суда от 16.06.2015г., оставленным без

изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Ростовского областного суда от 20.08.2015г., по гражданскому делу

по иску Евтерева Ф.А. к ООО "Новоцимлянское" о взыскании

стоимости зерна, являющегося заработной платой (натуроплатой) в размере

160360 рублей Евтереву Ф.А. было отказано в удовлетворении его исковых требований.

Решением Цимлянского районного суда от 16.06.2015г., оставленного без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.08.2015г. по гражданскому делу по иску Химина В. А. к ООО "Новоцимлянское" о взыскании стоимости зерна, являющегося заработной платой (натуроплатой) в размере 130 625 рублей Химину В. А. было отказано в удовлетворении его исковых требований.

При этом, судом при рассмотрении вышеуказанных дел и вынесении решений от 16.06.2015г., было установлено, что ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" не отказывало и не отказывает выдать истцам Евтереву Ф.А. и Химину Ф.А. причитающееся им зерно в следующем размере: Химину В.А. - 13 750 кг. зерна, Евтереву Ф.А. - 18 880 кг. зерна, однако, истцы добровольно отказываются от его получения, требуя при этом выплаты им стоимости неполученного зерна в денежном эквиваленте.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом 28.01.2015г. Евтерев Ф. А. прибыл в ООО "Новоцимлянское" и получил 2000 кг. зерна, поскольку на тот момент оставшееся зерно пришло в негодность, в виду отсутствия в ООО "Новоцимлянское" необходимых условий для длительного хранения зерна. На общем собрании был установлен срок получения зерна август-сентябрь 2015 года.

В последующем, 16.04.2015 в ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" поступили заявления Химина В.А. (входящий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2015) и Евтерева Ф.А. (входящий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2015) о получении окончательного расчета - выдаче зерна в качестве натуроплаты Химину В.А. -13750 кг., Евтереву Ф.А. - 18880 кг.

Согласно справке ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" от 21.04.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, организация имеет задолженность по премированию, в натуральном выражении, перед Химиным В.А. - 13 750 кг. зерна, перед Евтеревым Ф.А. -18 880 кг. зерна.

Как следует из материалов дела, на заявления истцов о выдаче им зерна директором ООО "НОВОЦИМЛЯНСКОЕ" ФИО8 письмами от 20.04.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 50 в выплате Химину В.А. и Евтереву Ф.А. расчета в виде натуральной оплаты было отказано, в связи с тем, что указанное зерно пришло в негодность ( л.д. 115-116).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Судебная коллегия считает, что датой исчисления срока обращения в суд для разрешения спора является 20.04.2015г., когда Химину В.А. и Евтереву Ф.А. стало достоверно известно о нарушении их прав на получение полагающихся при увольнении в натуральном выражении премии в виде выплаты зерна в вышеуказанных количествах.

До указанной даты о нарушении прав истца утверждать было преждевременно, так как работодатель не отрицал свою обязанность осуществления расчета и выдаче зерна, однако, стороны не могли определиться вначале с его размером, потом возникли споры о выплате денежного эквивалента зерна. Лишь после того, как работодатель письмами от 20 апреля 2015 года (получение которых Химин В.А. и Евтерев Ф.А.не отрицали в ходе рассмотрения настоящего дела) пояснил, что указанное зерно Химину В.А. и Евтереву Ф.А. предоставлено не будет, поскольку оно пришло в негодность, ввиду отсутствия условий его хранения, Химину В.А. и Евтереву Ф.А. стало понятно, что ответчик не намерен произвести полный расчет с бывшими работниками в полном объеме.

Следует также отметить, что Химин В.А. и Евтерев Ф.А. с требованиями о взыскании с работодателя о взыскании в натуральном выражении премии в виде выплаты зерна в вышеуказанных количествах в суд не обращались.

Заявленные ранее Химиным В.А. и Евтеревым Ф.А. исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, требования о взыскании стоимости зерна, являющегося заработной платой (натуроплатой) не идентичны по своему предмету требованиям о взыскании задолженности по премии в виде выплаты зерна в натуральном выражении и в вышеуказанных количествах: Химину В.А. - 13 750 кг. зерна, Евтереву Ф.А. -18 880 кг. зерна.

Поэтому решениями Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.06.2015г. судом и было установлено, что истцы добровольно отказываются от получения зерна, требуя при этом выплаты работодателем им стоимости неполученного зерна в денежном эквиваленте.

Таким образом, судебная коллегия считает, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по премированию в натуральном выражении в размерах неполученного зерна истек 20 июля 2015 года, в то время, как с указанными требованиями прокурор Цимлянского района Ростовской области в интересах Евтерева Ф.А., Химина В.А. к ООО "Новоцимлянское" обратился только 01 декабря 2015 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий работодателя ( в том числе, и выплате задолженности по оплате труда) прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако, такой срок, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О и от 13 октября 2009 года N 1319-О-О).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что обращение в суд с указанным иском за разрешением индивидуального трудового спора, было осуществлено за пределами установленного законом трехмесячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока давности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Следовательно, выводы суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока судебная коллегия полагает верными.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком наличия задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку срок на обращение в суд истцом пропущен, а ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска указанного срока. При этом уважительных причин пропуска срока, при которых бы он подлежал восстановлению суду не представлено.

Довод истцов и прокурора об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в связи с проведением прокурорской проверки по их заявлению по данному факту правового значения не имеет, поскольку прокуратура не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры. Обращение истцов в прокуратуру не препятствовало обратиться в суд с данным иском в установленном порядке.

Само по себе обращение в прокуратуру не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, однако, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.

Доводы жалобы о приостановлении течения срока, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 203 ГК РФ, следует признать несостоятельными, поскольку, настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, которые регулируются нормами трудового законодательства, которые предусматривают возможность приостановления предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. При таких обстоятельствах, выплата работодателем в добровольном порядке суммы задолженности не является основанием для исчисления такого срока заново.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о возможности применения по аналогии ряда норм гражданского права при разрешении заявленных требований, вытекающих из трудовых правоотношений, основаны на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования

Гражданское законодательство регулирует также отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, регулирование трудовых и вытекающих из них отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, оно также не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 330 ГПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления Прокурора Цимлянского района Ростовской области по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтереева Ф.А., Химина В.А., апелляционное представление Прокурора Цимлянского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2016 года