Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плошкарева А.В. к ООО "Сельта" о признании условий договора частично недействительными, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Плошкарева А.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Плошкарев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сельта" о признании договора о полной материальной ответственности от 18.02.2013г., заключенного между ООО "Сельта" и Плошкаревым А.В. недействительным в части материальной ответственности Плошкарева А.В. за имущество, полученное им в связи с исполнением обязанностей водителя, и применении последствий недействительности сделки в части материальной ответственности Плошкарева А.В. за имущество, полученное им в связи с исполнением обязанностей водителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 18.02.2013г. он был принят на работу в Батайский филиал ООО "Сельта" в автоколонну НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водителем-экспедитором. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1, заключенного договора, Плошкарев А.В., занимающий в ООО "Сельта" должность водителя-экспедитора международной доставки, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется бережно относиться к передаваемым ему для хранения или других целей материальным ценностям компании, принимать меры к предотвращению ущерба. Таким образом, полная материальная ответственность, согласно заключенному договору, распространяется на любые материальные ценности, переданные истцу. Данный договор, по мнению истца, является ничтожным, т.к. согласно ст.244 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 14.11.2002г. N823, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться только в соответствии с перечнем работ и категорий работников, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. N85. Исходя из содержания Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002г. N65 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной} материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", заключение договора о полной индивидуальной ответственности возможно с лицами, занимающие конкретные должности или осуществляющими конкретные виды работ. Следовательно, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности истца возможно лишь в отношении части его трудовых обязанностей, а именно в отношении обязанностей по экспедиции грузов, которые закреплены пунктами 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной директором ООО "Сельта". Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.02.2013г. в части положений о полной индивидуальной материальной ответственности является ничтожным и не влечет юридических последствий.

С учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, ссылаясь на положения ст.166-ст.168, ст.180 ГК РФ, просил признать п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.02.2013г., заключенный между ООО "Сельта" и Плошкаревым А.В. недействительным в части, предусматривающей возникновение полной материальной ответственности за имущество, в том числе - транспортное средство и прицеп к нему, принадлежащее ООО "Сельта" и переданное Плошкареву А.В. при исполнении им трудовых обязанностей водителя, предусмотренных трудовым договором от 18.02.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанных в пунктах 2.1.5, 2.1.6. 1 2.1.8, 2.1.9, 2.2.1, 2.3.1, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4., 2.8, 2.9 должностной инструкции водителя-экспедитора международной доставки филиала ООО "Сельта".

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в том числе на пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Плошкарева А.В. было отказано.

На данное судебное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указывает на то, что полная материальная ответственность, согласно заключенному договору, распространяется на любые материальные ценности, переданные истцу ответчиком. При этом, заключение такого договора в части имущества, полученного в целях исполнения обязанностей экспедитора правомерно, а то время как возможность заключения договора о полной материальной ответственности за имущество, полученное в части исполнения трудовых обязанностей по функции водителя законом не предусматривается, поскольку Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 не относит работу- водителя к перечню работ, выполнение которых дает право работодателю заключать договор полной материальной ответственности. Соответственно, необходимо разграничивать имущество, полученное им в целях исполнения соответствующих обязанностей. Спорный договор не учитывает разный правовой статус имущества, получаемого Истцом в рамках исполнения трудового договора, и распространяет полную материальную ответственность на весь массив переданного имущества (как груз, так и транспортное средство с прицепом),

что следует из самого текста п. 1 договора о полной материальной ответственности.

Апеллянт также указывает на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности за разрешением трудового спора противоречит нормам материального и процессуального права. Нормы Трудового кодекса РФ не регулируют вопросы правовых последствий несоответствия условий договора о материальной ответственности работника требованиям закона и иных правовых актов. В то же время данные вопросы урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ о сделках, которые в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ и статьи 5 ТК РФ распространяются на отношения сторон по договору о возмещении ущерба, к которым относится и договор о материальной ответственности работника. Следовательно, в настоящем деле не могут быть применены сроки давности, предусмотренные для разрешения индивидуальных трудовых споров, а применяются сроки давности для признания ничтожной сделки недействительной. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности

по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Поскольку Истец обратился с иском 03.09.2015г., то есть до истечения 3 лет с момента начала исполнения ничтожной сделки, срок исковой давности нарушен не был.

Истец и представители истца по доверенности Чухутов А.А. и Юрченко М.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворив исковые требовании в полном объеме.

Представитель ответчика Гольцев В.В., действующий на основании по доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом по филиалу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Сельта" от 18.02.2013г. Плошкарев А.В. был принят на должность водителя-экспедитора международной доставки в автоколонну НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.126).

С Плошкаревым А.В. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2013г., согласно которого истец был принят на должность водителя-экспедитора международной доставки в подразделение Автоколонна НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией (л.д.127-129). В этот же день, 18.02.2013г. с Плошкаревым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.130).

В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, который оспаривается истцом, работник, занимающий в обществе с ограниченной ответственностью "Сельта", филиал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должность водителя-экспедитора международной доставки, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется: а) бережно относиться к переданным ему для хранения или для других цела материальным ценностям компании и принимает меры к предотвращению ущерба; б) своевременно информировать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей компании; вести учет составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей: г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей: возмещать нанесенный ущерб (л.д.130).

В соответствии с приказом ООО "Сельта" от 06.02.2014г. истец был переведен на должность водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Сельта", филиал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 154).

Согласно приказу директора Батайского филиала ООО "Сельта" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2013г. за водителем-экспедитором международной доставки Плошкаревым А.В. закреплены транспортные средства "МАН ТГС", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прицеп "Шмитц Каргобул", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела, ответчик, управляя вверенным ему автопоездом, двигаясь по автодороге "ДОН 346", не учел особенности состояния дорожного покрытия, скорость движения, дорожные и метеорологические условия, нарушив п. 10.1 "Правил дорожного движения РФ", допустил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автопоезд в составе тягача "МАН ТГС", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и прицепа "Шмитц Каргобул", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2014г., актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2014г.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2014 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2015 года, определением Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 10 июня 2015 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2015 года) с Плошкарева А.В. в пользу ООО "Сельта" в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 1 077 595,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 13588 руб.

Рассматривая дело о взыскании с водителя автомобиля причиненного ущерба в полном размере, суд указал, что поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности в судебном заседании не был оспорен, его положения являются действительными и распространяются на подписавшие его стороны ( д.д. 138).

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 5 февраля 2015 года были сделаны выводы о том, что договор о полной материальной ответственности был заключен с Плошкаревым А.В. правомерно ( л.д.143).

При этом, все судебные инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела исходили из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности в судебном заседании именно в рамках рассматриваемого дела не был оспорен и на момент рассмотрения дела не представлены доказательства признания его недействительным решениями других судов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вместе с тем порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Договор о полной материальной ответственности от 18.02.2013г., как и любое доказательство, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено. При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемый документ в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по гражданскому делу по иску ООО "Сельта" к Плошкареву А.В. о взыскании суммы ущербы, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, то он не может быть предметом самостоятельного рассмотрения.

Таким образом, в данном случае требования истца о признании договора о полной материальной ответственности от 18.02.2013г., заключенного между ООО "Сельта" и Плошкаревым А.В. частично недействительным, по существу направлены на переоценку доказательств, изложенных в решении суда, в то же время обжалование вступившего в законную силу решения суда возможно по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Плошкарева А.В., суд первой инстанции исходил также из факта пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Между тем, при рассмотрении требований о признании договора о материальной ответственности недействительным, судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым не предусмотрена возможность оспаривания трудового договора или его отдельных условий. Условие о материальной ответственности в связи с характером выполняемой работы является условием трудового договора. Порядок заключения договора о материальной ответственности, взыскания материального ущерба с работника, с которым был заключен договор о полной индивидуальной или бригадной материальной ответственности также регулируется исключительно нормами Трудового кодекса РФ (статья 5 Трудового кодекса РФ). Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса РФ.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, доводов апелляционной жалобы следует, что предметом спора является требование о признании недействительной ничтожной сделки - договора о полной материальной ответственности от 18.02.2013г., заключенного между ООО "Сельта" и Плошкаревым А.В., в рамках существующих между сторонами трудовых правоотношений, а правовым основанием для обращения в суд - положения гражданского законодательства о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Вместе с тем, возможность применения по аналогии ряда норм гражданского права при разрешении заявленных требований, вытекающим из трудовых правоотношений, как о том ставится вопрос в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, исключается, так как такие доводы основаны на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования

Гражданское законодательство регулирует также отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, регулирование трудовых и вытекающих из них отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, оно также не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

Нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки или ряда ее частей недействительными, к трудовым и вытекающим из них отношениям неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты трудовых прав, как признание договора о полной материальной ответственности, заключенного сторонами трудового договора, недействительным.

Таким образом, в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует возможность признания недействительным договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами трудового договора, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства или на неисследованные судом доказательства, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Статьей 330 ГПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плошкарева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2016 года