Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 22К-191/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием прокурора отдела Магаданской областной прокуратуры Комаровского М.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Лебедя В.А. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лебедя В.А. о признании незаконным бездействия советника юстиции Исаева Р.В.

Заслушав мнение прокурора Комаровского М.А, об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2016 года в Магаданский городской суд поступила жалоба заявителя Лебедя В.А. о признании незаконным бездействия советника юстиции Исаева Р.В., выразившего в направлении в адрес заявителя стереотипных отписок и не проведении разбирательства по существу.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 11 марта 2016 года отказано в принятии к производству Магаданского городского суда Магаданской области жалобы заявителя Лебедя В.А.

В апелляционной жалобе заявитель Лебедь В.А. просит признать постановление судьи Цуруна А.В. незаконным, так как судьей в должной мере не принято во внимание нарушение Исаевым Р.В. сроков направления уведомления, поэтому считает несостоятельным вывод суда об отсутствии затруднений в доступе к правосудию и препятствий для дальнейшего обращения за защитой своих интересов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 18.10.2012 N 1992-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий и бездействия органов государственной власти, в том числе судебной, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен оценить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержатся ли в жалобе достаточные доводы, позволяющие определить предмет судебной проверки. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из жалобы, заявитель Лебедь В.А. неоднократно обращался в прокуратуру с сообщением о преступлениях, совершенных, по его мнению, руководством ООО "Омолонская золоторудная компания", по которым в его адрес высылались с нарушением срока стереотипные отписки, а разбирательства по существу не проводилось. Из приложенных к жалобе уведомлений следует, что указанные сообщения Исаевым Р.В. направлены прокурору г. Магадана и начальнику ОМВД России по г. Магадану для рассмотрения по существу, о чем заявитель и был уведомлен.

Изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Лебедя В.А. о направлении ему уведомлений Исаевым Р.В. только после обращения в суд, являются необоснованными, поскольку как видно из копий уведомлений ( на имя прокурора г. Магадана и начальника ОМВД РФ по г. Магадану) они датированы 29.02 и 03.03.2016 года соответственно, в то время как заявитель обратился в Магаданский городской суд 10.03.2016 года.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя судья правильно установил, что доводы о нарушении права на судебную защиту и затруднении его доступа к правосудию являются несостоятельными, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 22.04.2014 N 928-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комякова С.Л. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" решение о передаче сообщения о преступлении не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать в суд это решение, как предусмотрено статьей 125 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья Магаданского городского суда обоснованно отказал в принятии жалобы Лебедя В.А. к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2016 года об отказе в принятии к производству Магаданского городского суда Магаданской области в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Лебедя В.А. о признании незаконным бездействия советника юстиции Исаева Р.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедя В.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Ковтунов