Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рогачевой Т. Г. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области включить в специальный стаж Рогачевой Т. Г., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью периоды работы:

- с **** по **** в должности учителя **** в ****;

- с **** по **** в должности **** ( ****.) в **** (с **** ****).

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) назначить Рогачевой Т.Г. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней - ****.

Во включении периодов времени, связанных с увольнением с должности учителя **** в связи с переездом мужа - военнослужащего к новому месту службы в другую местность с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** Рогачевой Т.Г. отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области в пользу Рогачевой Т. Г. **** рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области Кощеевой Л.И., просившей об отмене решения, истца Рогачевой Т.Г., возражавшей против доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачева Т.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, следующих периодов: с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, связанных с увольнением с должности учителя **** в связи с переездом мужа - военнослужащего к новому месту службы в другую местность; периода работы с **** по **** в **** в должности учителя ****; периода работы с **** по **** в **** (с **** - ****) в должности **** и ****, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения к ответчику - с ****.

В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку в спорные периоды работы она осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях и должностях, предусмотренных Списком от 29 октября 2002 года N 781. Однако решением УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области от **** **** ей необоснованно было отказано. При этом, из специального стажа незаконно исключены спорные периоды работы.

Истец Рогачева Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области Мартынова Е.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие требуемого специального стажа. Указала, что спорные периоды работы истца в ****, **** не могут быть включены в специальный стаж, поскольку право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено педагогическим работникам, занятым исключительно в учреждениях для детей определенного типа и вида, а вышеуказанные организации к ним не относятся. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Рогачевой Т.Г. о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности учителя **** в ****, с **** по **** в должности **** ( ****) в ****, и в части назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****, считая его в этой части незаконным и необоснованным. В качестве довода жалобы указывает на то, что главным условием для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости педагогическим работникам, является работа в определенных должностях и учреждениях, наименование которых предусмотрено Списком от 29 октября 2002 года N 781. Такие виды учреждений как "школа-пансион" и "образовательный центр" Списком не поименованы и не относятся к виду общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа. Ссылается также на то, что вышеуказанные образовательные организации являются организациями смешанного типа, поскольку реализуют не только программы начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования, но и программы дошкольного образования. При этом просит суд вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Рогачевой Т.Г. о включении в ее специальный стаж периодов времени, связанных с увольнением с должности учителя **** в связи с переездом мужа - военнослужащего к новому месту службы в другую местность с **** по ****, с **** по **** и с **** по ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в остальной части, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", педагогические работники имеют, в частности, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений, закон не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Данное положение согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года N 11-П, которым установлено, что ни одна категория педагогических работников не должна ставиться действующим пенсионным законодательством в неравные условия или ограничиваться в своих правах, в том числе в праве на зачет трудового стажа для выплаты пенсии за выслугу лет независимо от принадлежности учебного заведения. В силу части 2 статьи 4 и частей 1 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, правоприменитель обязан руководствоваться принципом верховенства Конституции Российской Федерации и исходить из такого толкования подзаконных нормативных актов, которое не может противоречить федеральным законам (части 1 и 3 статьи 115 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 января 2015 года не применяется Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области возникли в 2014 году, поскольку решение УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области об отказе в установлении пенсии вынесено **** (л.д. 12-13), при разрешении данного спора подлежат применению нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила).

Занимаемые Рогачевой Т.Г. должности " ****" и " ****, указаны в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка.

Согласно пункту 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка N 781 к учреждениям, работа **** и **** в которых дает право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные учреждения, в том числе "школы всех наименований".

В соответствии со ст. 120 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Из материалов дела следует, что **** Рогачева Т.Г. назначена на должность учителя **** по трудовому договору в ****), **** - освобождена от занимаемой должности по собственному желанию; **** - принята на должность **** в **** ( ****), **** - переведена на должность ****, где работает по настоящее время (л.д. 14-22). С **** **** переименована в **** ( ****) (л.д. 49-51).

Уточняющие справки работодателей подтверждают право Рогачевой Т.Г. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей (л.д. 91, 111).

Из Уставов вышеуказанных организаций следует, что ****, реорганизованное в **** с ****, является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (л.д. 56-70); **** также является некоммерческой организацией и не имеет основной целью свой деятельности извлечение прибыли (л.д. 23-30). Аналогичные положения содержит Устав **** (л.д. 31-40).

Следовательно, вышеуказанные некоммерческие организации являются учреждениями по смыслу гражданского законодательства (ст. 120 ГК РФ).

Данные некоммерческие организации имеют государственный статус общеобразовательного учреждения с видом образовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа (л.д. 45, 109), что соответствует поименованным в разделе "Наименование учреждений" Списка N 781 учреждениям, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 29 октября 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которому образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Согласно ч. 1 ст. 22 указанного закона образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций, в том числе в форме некоммерческих партнерств и автономных некоммерческих организаций в силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Кроме того, **** ( ****) и **** осуществляют лицензированную общеобразовательную деятельность по образовательным программам, соответствующим уровням общего образования в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований истца об обязании ответчика включить в ее специальный стаж периоды работы с **** по **** в должности учителя **** в ****, с **** по **** в должности **** ( ****) в ****, в связи с чем, удовлетворил их.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, суд первой инстанции обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения, т.е. с ****.

Довод жалобы о том, что некоммерческое партнерство и автономная некоммерческая организация Списком N 781 не предусмотрены, не может служить основанием к отказу Рогачевой Т.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, поскольку учреждения, в которых работала истец, именовались как **** ( ****) и **** ( ****). В вышеуказанном Списке поименованы такие общеобразовательные учреждения, как школы всех наименований, к которым и относятся учреждения, в которых работала истец.

Кроме того, пенсионное законодательство не связывает возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений. Право на досрочную трудовую пенсию имеют работники образовательных учреждений в связи с характером выполняемой ими работы, т.е. педагогической деятельности и данное право не может быть поставлено в зависимость от наименования образовательных учреждений, с которыми работники состояли в трудовых отношениях. Вышеуказанные некоммерческие организации по смыслу гражданского законодательства являются учреждениями, работа в которых подлежит включению в специальный педагогический стаж.

Ссылка в жалобе на то, что **** и **** реализовывали не только основные общеобразовательные программы, но и программы дошкольного образования, следовательно, являются смешанным типом образовательной организации, не состоятельны, поскольку Списком N 781 предусмотрены разные типы образовательных учреждений, в том числе и образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста, образовательные учреждения начального профессионального образования, а также образовательные учреждения в целом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.