Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2016 года дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2016 года, которым ходатайство представителя Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ковровского городского суда от

30 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 января 2012 года удовлетворены исковые требования Соловьевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.1 к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Ковровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, Федеральному государственному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (отдел N 2 г. Нижний Новгород) о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенного между Государственным учреждением Ковровская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа и Соловьевой Т.А.; за Соловьевой Т.А. и С.1 признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д. 26).

29 декабря 2015 года от Министерства обороны РФ поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что Министерство обороны РФ, как собственник жилого помещения, к участию в деле не привлекалось, копия судебного постановления в его адрес не направлялась, о наличии решения стало известно 26 ноября 2015 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Соловьевой Т.А. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель Министерства обороны РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Истец Соловьева Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.1 ее представитель Кривощёков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что при разрешении спора к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, которое проявило процессуальное бездействие.

Представитель ответчика ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Министерство обороны РФ просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указав, что судом не дана надлежащая оценка доводам о причинах пропуска срока; судом сделан необоснованный вывод о том, что при рассмотрении дела ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ являлось надлежащим представителем интересов Министерства обороны РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3).

По смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11).

В силу приведенных норм ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г., содержащееся в апелляционной жалобе утверждение лица, не привлеченного к участию в деле о том, что решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, является доводом апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 и ч. 3 ст. 329 ГПК РФ проверка и оценка доводов апелляционной жалобы относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции.

К компетенции суда первой инстанции относится проверка содержания апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, на предмет того, содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав этого лица и (или) возложения на него обязанностей, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г.

В данном деле суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по тому основанию, что привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ являлось надлежащим представителем интересов Министерства обороны РФ, фактически признал доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Такая оценка была дана судом первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы. Тем самым суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания доводы Министерства обороны РФ о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказал ему в восстановлении пропущенного срока, не выясняя эти обстоятельства.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Министерство обороны РФ не являлось лицом, участвующим в деле, и к участию в деле не привлекалось; в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывает на то, что об обжалуемом решении ему стало известно только 26 ноября 2015 г., в рамках другого гражданского дела N ****, после получения повестки о вызове судебное заседание в качестве ответчика по иску Соловьевой Т.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Данные утверждения заявителя ничем не опровергаются.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали подаче Министерству обороны РФ апелляционной жалобы в установленный законом срок. Апелляционная жалоба подана заявителем в разумный срок после того, как ему стало известно о вынесенном судом решении. В жалобе содержится обоснование нарушения прав Министерства обороны РФ принятым решением, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах пропущенный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2016 года отменить.

Восстановить Министерству обороны Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.1., о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

Е.И. Бондаренко