Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Богатыревой Е.В. и Соловьёвой О.М.

при секретаре - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (далее - УФСИН России по РА) на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"Иск Аведисова И.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея о признании приказов и заключение ревизии незаконными, удовлетворить частично.

Признать выводы ревизии Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. в части неправомерности возложения на работника выполнения другой работы незаконным.

В удовлетворении исковых требований Аведисова И.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также приказ УФСИН по РА от ДД.ММ.ГГГГ. N-к в части ссылки на ст.194 ТК РФ незаконными, отказать.

В удовлетворении иска Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея к Аведисову И.В. о возмещении ущерба, отказать",

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аведисов И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея (далее УФСИН) о признании приказов и заключения ревизии незаконными. В обоснование требований указал, что приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N-к он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение требований п.10.9 Устава ФКПОУ N199 (утв. Приказом ФСИН России от 30.12.2013г. N813), а именно в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации со старшим мастером ФИО5 Считает доводы ответчика о нарушении им действующего законодательства необоснованными, а также, что ответчиком нарушен порядок привлечения ответственности, а именно истечение сроков его привлечения. Кроме того, он просил просил признать незаконными приказ УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О наказании Аведисова И.В.", а также приказ УФСИН по РА от ДД.ММ.ГГГГ N-к в части ссылки на статью 194 Трудового кодекса Российской Федерации: признать неправильными выводы ревизии УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на работника ФИО5 выполнения другой работы.

Ответчик обратился в суд с иском к Аведисову И.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на заключение ревизии от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН, которым установлено нарушение директором ФКПОУ N Аведисовым И.В. трудового законодательства, сопровождавшееся необоснованной переплатой.

Определением от 16.12.2015 исковые требования соединены в одно производство.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.01.2016 исковые требования Аведисова И.В. удовлетворены в части признания выводов ревизии УФСИН России по РА от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности возложения на работника выполнения другой работы незаконными. В удовлетворении иска в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа УФСИН России по РА от ДД.ММ.ГГГГ N-к в части ссылки на статью 194 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными отказано. В удовлетворении исковых требований УФСИН России по РА к Аведисову И.В. о возмещении ущерба отказано. Суд исходил из того, что трудовое законодательство не регулирует вопрос заключения соглашения о совмещении профессий (должностей), предоставляя возможность работнику и работодателю самостоятельно определять его условия, что может быть оформлено как отдельное соглашение либо приказ работодателя, на котором стоит подпись работника об ознакомлении и согласии.

Не согласившись с решением, УФСИН России по Республике Адыгея подало апелляционную жалобу, просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.01.2016 и принять новое решение, полностью отказать Аведисову И.В. в удовлетворении иска, а исковые требования УФСИН России по РА удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в частности, о том, что дополнительным трудовым соглашением не внесены какие-либо изменения или дополнения в условия трудового договора, а лишь повторяются условия, содержащиеся в приказе ФКП N Аведисова И.В. "О совмещении должностей".

В своих возражениях Аведисов И.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы УФСИН России по РА, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка в приказе УФСИН России по РА от ДД.ММ.ГГГГ N-к об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О наказании Аведисова И.В." на статью 194 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованной, так как снятие дисциплинарного взыскания по предписанию Трудинспекции также регламентируется статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый Аведисовым И.В. приказ УФСИН России по РА "О наказании Аведисова И.В." от ДД.ММ.ГГГГ N-к утратил юридическую силу в результате его отмены приказом УФСИН России по РА от ДД.ММ.ГГГГ N-к, в связи с чем отпали основания для его оспаривания.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Приказом директора ФКПОУ N Аведисова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N "О замещении должностей" на основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием в штатном расписании должности инспектора кадров, с согласия работника ФИО5, ей поручено выполнять обязанности инспектора кадров, с доплатой за выполнение дополнительной работы. В приказе имеется отметка ФИО5 об ознакомлении.

Выполнение дополнительной работы ФИО5 путем совмещения должностей также оформлено в виде дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением не изменена основная функция работника по трудовому договору, дополнительная работа переводом не является, из чего следует, что сам по себе факт поручения работнику дополнительной работы в порядке совмещения не свидетельствует о внесении изменений либо дополнений в трудовой договор.

Доводы апелляционной жалобы УФСИН России по РА не содержат правовых оснований к отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.01.2016.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Хапачева Р.А.

Судьи: подпись Богатырева Е.В.

подпись Соловьёва О.М.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Соловьёва О.М.