Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Лядовой Т.Р.,

при участии секретаря - Семашко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комелова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Комелова И.Н. к Соколову Н.Н. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителей Соколова Н.Н. - Александрова М.А. (по доверенности), Высоцкой Л.В. (по ордеру), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комелов И.Н. обратился в суд с иском к Соколову Н.Н. и просил взыскать с последнего в его пользу денежную сумму в размере 4 969 575,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 050 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в общей сложности 70 000 долларов США в счет оплаты за приобретаемые "адрес" с условием того, что заключение договора купли-продажи указанных квартир состоится в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчик сделку с ним не совершил, денежные средства не возвратил.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комелов И.Н., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения. Так, суд дал неверную оценку письменным доказательствам, имеющимся в деле распискам, из которых не следует, что у ответчика перед истцом имеется денежное обязательство, но имеется обязательство иного характера, которое им не исполнено. Кроме того, суд не учел, что согласно действующего законодательства Украины денежное обязательство ответчика перед истцом возникло только с момента предъявления требований о возврате денежных средств, но не ранее.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, признав доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований иска по указанным основаниям.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК Украины (действовавшей в период возникших правоотношений) исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

В силу ст. 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Согласно ч. 1 ст. 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (ч. 4 ст. 267 ГК Украины).

Аналогичные нормы закреплены в ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Соколов Н.Н. в качестве оплаты стоимости квартир N "адрес" получил от Комелова И.Н. 20 000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 долларов США.

Соколов Н.Н. же, в свою очередь, приняв от Комелова И.Н. указанные платежи, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить с ним договор купли-продажи указанных квартир.

Обращаясь в суд с иском, Комелов И.Н. указал на то, что договор купли-продажи имущества между ним и Соколовым Н.Н. в оговоренный срок так и не был заключен, в связи с чем, переданные денежные средства в размере 70 000 долларов США следует расценивать в качестве необоснованного обогащения, которое, по его мнению, подлежит возврату. При этом, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в десятидневный срок, что ответчиком исполнено не было, после чего с ДД.ММ.ГГГГ он имеет право на защиту своих прав и интересов.

Между тем, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Комелова И.Н. считает не основанными на законе.

Обстоятельствами дела установлено, что истцом денежные средства были переданы ответчику с единой целью - в счет заключения договора купли-продажи квартиры, который подлежал оформлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключение сделки между сторонами не состоялось, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении обязательства и о лице, которое его допустило. В связи с чем, с требованием о защите и восстановлении нарушенного права ему надлежало обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец в суд обратился только в октябре 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата начала исчисления срока исковой давности судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое решение незаконным оснований не имеется.

Кроме того, из обозренного в судебном заседании суда апелляционной инстанции договора купли-продажи спорных квартир, в оговоренные в расписке сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между ответчиком Соколовым Н.Н. и супругой Комелова И.Н. - Комеловой, т.е. обязательство было исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комелова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.А. Андрейченко

Т.Р. Лядова