Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Андрейченко А.А.

Дудкиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Нудьга Р.Д.

при участии:

К.Н.П.,

от К.Н.П.: Б.А.С.,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская инфекционная больница": Я.С.А.,

иные лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.П. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2015 года по делу N33-814/16 (N2-4549/2015)

по иску К.Н.П.

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская инфекционная больница", Департаменту здравоохранения города Севастополя

об обязании совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

09 октября 2015 года К.Н.П. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с данным иском, просила обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская инфекционная больница" заключить с ней письменно бессрочный трудовой договор сроком действия с 31.12.2014, с указанием должности "младшая медицинская сестра по уходу за больными", наименованием структурного подразделения - "IV Инфекционное боксированное взрослое медицинское отделение с палатами для лечения больных СПИДом и ВИЧ-инфицированных", приведенный в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и на условиях, предусмотренных Примерным положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 14.04.2015г. N280-пп. Кроме того, истец просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская инфекционная больница" задолженность по заработной плате из расчета 17474,00 рублей - должностной оклад за период с января по август 2015 года, выплаты компенсационного характера в сумме 41052,60 рублей за период с января по июль 2015 года, а также 10000,00 рублей в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 02 января 2014 года состояла в трудовых отношениях с Коммунальным учреждением "Городская инфекционная больница", с 16 сентября 2014 года истец переведена на должность младшей медицинской сестры-уборщицы IV Инфекционного боксированного взрослого медицинского отделения с палатами для лечения больных СПИДом и ВИЧ-инфицированных. С 12 декабря 2014 года Коммунальное заведение "Городская инфекционная больница" переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Городская инфекционная больница". С 01 января 2015 года должность "младшая медицинская сестра-уборщица" переименована на "младшая медицинская сестра по уходу за больными".

05 июня 2015 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости подписания трудового договора N-ТД, датой подписания которого указано 31 декабря 2014 года, который, по мнению истца, не соответствовал федеральному трудовому законодательству Российской Федерации и законодательству города Севастополя в части указания базового оклада в размере 8099,00 рублей, вместо положенного - 8817,00 рублей. Кроме того, истцу заработная плата с 31 декабря 2014 года выплачивалась исходя из базового оклада - 4628,00 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате.

По мнению истца, ответчиком выплачены компенсационные выплаты в связи с тяжелыми вредными и/или опасными и иными особыми условиями труда, в заниженном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 33999,00 рублей, а также ответчиком не начислялась доплата за использование в работе дезинфицирующих средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7053,60 рублей.

Выше перечисленные нарушения ответчиком трудового законодательства причинили истцу моральные страдания и переживания, в связи с чем, истец просила суд взыскать в её пользу моральный вред в размере 10000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2015 года истцу отказано в удовлетворении иска по основаниям пропуска установленного законом трехмесячного срока на обращение с трудовым спором в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская инфекционная больница" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что истец 19 мая 2015 года знала о нарушении своего права, однако с иском в суд обратилась лишь 09 октября 2015 года

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительной причине не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае их нарушения и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании усматривается, что с января 2015 года между отдельными сотрудниками с одной стороны и администрацией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская инфекционная больница" возникла конфликтная ситуация, при которой сотрудники больницы отказывались заключать в письменной форме трудовые договоры в предложенном работодателем варианте.

В частности, работники больницы были не согласны: с размерами окладов указанных работодателем в контрактах, отсутствием указаний на конкретные суммы выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Наличие нарушений трудового законодательства послужило основанием для обращения работников больницы 19 мая 2015 года с коллективной жалобой, адресованной в Прокуратуру Севастополя, трудовую инспекцию, Главное управление здравоохранения г.Севастополя, КРУ г.Севастополя (том 1, л.д.17).

Истец в судебном заседании не оспаривала факт подписания ею указанной жалобы.

Из текста жалобы усматривается, что до её написания в учреждении больницы дважды собирались общие собрания коллектива, однако администрация больницы отказывалась устранять допущенные нарушения трудового законодательства.

Сотрудники, в том числе и истец, направляли обращения и жалобы на администрацию учреждения больницы в различные контролирующие органы. Истец пояснила судебной коллегии, что обращаясь в различные инстанции, она планировала восстановить свои нарушенные права в досудебном порядке.

Также из текста коллективной жалобы усматривается, что истец ежемесячно получала заработную плату и была осведомлена о её размерах и составных частях. Таким образом, о нарушении своих прав на полную оплату труда с учетом необходимых выплат стимулирующего и компенсационного характера, истец могла или должна была узнать не позднее дня следующего за датой получения денежных средств.

К.Н.П., обращаясь в суд с иском 09 октября 2015 года, производит расчет задолженности с учетом выплаченных денежных средств, соответственно, она имела возможность своевременно обратиться в суд по каждому из периодов, приведенных в расчете.

Относительно требований истца о понуждении работодателя заключить с ней письменный трудовой договор в редакции, соответствующей требованиям трудового законодательства, истцом также прощен срок на обращение в суд исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, истец, подписывая коллективную жалобу от 19 мая 2015 года, фактически оспаривала законность предложенного ей к подписанию трудового договора.

Из материалов дела также усматривается, что работодателем 05 июня 2015 года истцу передан для подписания трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 01 июня 2015 года, с содержанием текста которого истец также была не согласна и отказалась подписывать указанные документы (том 1, л.д.12-16).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец узнала о нарушенном, по её мнению, праве в день официального получения текста трудового договора, то есть 05 июня 2015 года. С указанной даты и следует исчислять трехмесячный срок для обращения с иском в суд.

Доводы истца о том, что ответчиком впоследствии ей предлагались к подписанию трудовые договоры иного содержания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются судебной коллегией как безосновательные.

Судебная коллегия также отмечает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности на обращение в суд, К.Н.П. суду представлено не было.

Довод истца о том, что она не пропустила для обращения установленный срок, поскольку только 28 августа 2015 года истец получила от ответчика однозначный и четкий ответ о том, что изменения по её просьбе в текст трудового договора вноситься не будут, является необоснованным и не может влечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от 17.05.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имел место спор о том, с какого времени работодатель обязан начислять и выплачивать истцу заработную плату в размере, установленном Примерным положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения города Севастополя, утвержденном Постановлением Губернатора города Севастополя N280-ПП от 14.04.2015г.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что на основании Положения об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя "Городская инфекционная больница" и Положения о порядке установления дополнительных выплат стимулирующего характера работникам больницы, оклад истца изменился с 01 июня 2014 года с 8099,00 рублей на 8817,00 рублей. С указанной даты изменены размер и порядок начисления и выплат стимулирующего характера.

Истец же настаивает на том, что изменение условий оплаты труда должно быть осуществлено работодателем с 01 января 2015 года, как это указано в пункте 5 Постановления Губернатора города Севастополя (том 1, л.д.88).

Из материалов дела усматривается, что работодателем истцу в период времени с 01 января 2015 года заработная плата начислялась исходя из оклада в размере 8099,00 рублей, с 01 июня 2015 года из оклада 8817,00рублей (том 1, л.д.40-43).

Согласно письму Государственной инспекции труда города Севастополя от 17 июня 2015 года по результатам проведенной проверки не установлено нарушений по начислению сотрудникам больницы выплат стимулирующего характера (том 1, л.д.18).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что с 01 января 2015 года истцу работодателем не начислялась заработная плата из оклада в размере 8817,00 рублей, спорные правоотношения нельзя признать длящимися.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм и выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2015 года по делу N33-814/16 (N2-4549/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

Т.Н. Дудкина