Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Козуб Е.В.

Жиляевой О.И.

при секретаре судебного заседания Нудьга Р.Д.

при участии:

М.А.В.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.С.Ф. на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2015 года по делу N33-979/16 (N2-1698/15)

по иску М.А.В.

к Г.А.В.,

третьи лица: В.Р.А., М.В.А.

об устранении препятствий в пользовании собственностью

заявитель апелляционной жалобы: В.С.Ф.

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2015 года М.А.В. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Н.А.С., Н.С.Ф., в котором просил устранить нарушения его жилищных прав как собственника квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" путем возложения на ответчиков обязанности снести самовольную пристройку, расположенную на третьем этаже указанного дома возле квартиры N, демонтировать дверь на балкон, убрать мусор с лестничной клетки по указанному адресу, обеспечить свободный доступ к квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками на межквартирной лестничной площадке на третьем этаже дома N, расположенного по адресу: "адрес" примыкающей к квартирам N, возведена перегородка, которая ограничивает свободный доступ к жилому помещению истца и местам общего пользования.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 июля 2015 года осуществлена замена ненадлежащего ответчика по иску М.А.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью надлежащим - Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2015 года исковые требования удовлетворены: устранены М.А.В. препятствия в осуществлении прав собственника квартиры N в доме "адрес", обязано Г.А.В. произвести демонтаж сплошной перегородки из газобетонного блока толщиной 10 см с вмонтированной в неё металлической дверью, установленной на лестничной клетке третьего этажа возле квартир N и N в "адрес" за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, обязано Г.А.В. произвести демонтаж замка на деревянной двери, расположенной на лестничной клетке третьего этажа в "адрес" ведущей на балкон, обеспечив свободный доступ к местам общего пользования за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, обязано Г.А.В. освободить лестничную клетку третьего этажа в "адрес" от строительного мусора за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Г.А.В. в пользу М.А.В. государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На указанное заочное решение от В.С.Ф. 11 февраля 2016 года поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2015 года, как принятого судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проживает в квартире N, по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве собственности его дочери Н.А.С., является инвалидом с поражениями опорно-двигательного аппарата. В настоящее время обеспечен домашней и уличными колясками, для хранения одной из которых им возведена пристройка к его однокомнатной квартире, размером 1,0м.х0,7м. По мнению заявителя апелляционной жалобы, возведение указанной пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку площадь межквартирной лестничной площадки составляет 25,0 кв.м.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2016 года восстановлен В.С.Ф. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2015 года

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлевторения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, заявитель апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Г.А.В., В.Р.А., М.В.А. извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Согласно отметкам организации почтовой связи на оригинале конверта 28 марта 2016 года, 30 марта 2016 года указанные лица приглашались для получения судебного извещения с уведомлением о вручении, однако за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явились, в связи с чем, почтовые отправления 04 апреля 2016 года были возвращены в адрес суда с указанием причины возврата: "по истечению срока хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, до начала судебного заседания 14 апреля 2016 года вх.N3367 от В.С.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с болезнью. В обоснование заявленного ходатайства заявителем апелляционной жалобы представлены справка ГБУЗС "Городская больница N3 им.Даши Севастопольской" от 13 апреля 2016 года, из которой усматривается, что В.С.Ф. находился на амбулаторном лечении в I ПО ГБ N3.

Также от представителя истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его участием в рассмотрении уголовного дела в Гагаринском районом суде города Севастополя 14 апреля 2016 года в 14 час. 00 мин.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Коллегия судей указывает, что представленные заявителем апелляционной жалобы справка и талон приема к врачу на 13 апреля 2016 года не подтверждают наличие у него причин, препятствующих явке в суд. Отметка о нахождении в стационаре на указанных документах отсутствует, сведений о том, что у В.С.Ф. имеются противопоказания к участию в судебном заседании 14 апреля 2016 года, судебной коллегии также не представлено.

Необходимо отметить, что согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, при этом круг лиц и количество представителей законодателем не ограничены. Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной.

Вследствие изложенного, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Коллегия судей, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, право владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме имеет лицо, которому на праве собственности принадлежит квартира в таком доме. При этом, в силу приведенных выше норм, ответственность за самовольную перепланировку места общего пользования, в том числе, путем возведения перегородки с дверью, образующей нежилое помещение, в результате которой размер общего имущества дома уменьшился в отсутствие согласия всех сособственников данного дома, также несет собственник квартиры, независимо от того осуществлено ли строительство объекта лично собственником квартиры или иными лицами, проживающими в жилом помещении, ему принадлежащем.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что на межквартирной лестничной площадке третьего этажа, примыкающей к квартирам N, N, расположенным в "адрес", возведена сплошная, от пола до потолка, перегородка из газобетонного блока толщиной 10 см., с вмонтированной в неё металлической дверью.

Согласно ответу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" исх.N1345 от 06 июля 2015 года в соответствии с учетными данными архива БТИ по состоянию на 31 декабря 2012 года право собственности на квартиру N в "адрес" зарегистрировано за Г.А.В..

В соответствии с письмом Общества с ограниченной ответственностью "РЭП "Севжилфонд" исх.N92-175/15 от 14 мая 2015 года по адресу: "адрес" зарегистрированы М.В.А., В.Р.А..

Из материалов дела, а именно копии паспорта заявителя апелляционной жалобы серии 09 14 N, усматривается, что место жительства В.С.Ф. зарегистрировано по адресу: "адрес" с 09 февраля 2016 года.

Представленной в материалы дела В.С.Ф. копией договора купли-продажи, заключенного 14 июня 2013 года между Г.А.В. и Н.А.С., удостоверенного государственным нотариусом Третьей Севастопольской государственной нотариальной конторы, реестровый N, подтверждается, что заявитель апелляционной жалобы, собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес" не является.

Согласно частям 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель апелляционной жалобы собственником квартиры и участником спорных правоотношений не является, оспариваемым решением суда первой инстанции права и обязанности В.С.Ф. не разрешались, изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности в обжаловании заочного решения суда от 11 августа 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что В.С.Ф. не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что собственник жилого помещения, а именно: квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" не лишен правовой возможности обратиться с апелляционной жалобой на указанное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 августа 2015 года по делу N33-979/16 (N2-1698/15) оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи Е.В. Козуб

О.И. Жиляева