Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-1704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО3,

судей ФИО12., ФИО10,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО9, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по иску ФИО2 к "данные изъяты"" о признании незаконным увольнения, приказов о наложении дисциплинарных взысканий; восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, взыскании заработной платы за работу в выходной день, взыскании затрат на обучение, взыскании понесенных расходов на почтовые расходы, на изготовление копий документов, на проезд; взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года,

(судья районного суда ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к "данные изъяты"", с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил:

- признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности водителя автопарка с сохранением оклада в размере "данные изъяты" рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения и денежную компенсацию морального вреда;

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе его на другую должность со снижением заработной платы с "данные изъяты";

- признать недействительным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N;

- признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении взыскания в виде выговора;

- взыскать средний заработок за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать заработную плату за работу в выходной день в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты";

- взыскать затраты на обучение на курсах повышений квалификации в размере "данные изъяты";

- взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность водителя скорой помощи "данные изъяты" с оплатой по 6 разряду. ДД.ММ.ГГГГ между ним и "данные изъяты"" заключен трудовой договор N в соответствии с которым он принят на работу в Гороховскую амбулаторию. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" он переведен в автопарк на должность санитара-водителя. В период его трудовой деятельности ответчиком неоднократно нарушались его трудовые права. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N он безосновательно, по надуманным основаниям был привлечен к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволен с должности водителя якобы за дисциплинарный проступок, который не имел места. Кроме того, ему незаконно не выплачена заработная плата за работу сверхурочно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не оплачены курсы повышения квалификации, он незаконно переведен на нижеоплачиваемую работы ( л.д. 5-7, 148-152).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года удовлетворены требования о взыскании "данные изъяты" компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки при увольнении и взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора ( л.д. 211-215).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его требования полностью ( л.д.227-229).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика "данные изъяты"" главный врач ФИО7, по доверенности ФИО8 просят решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В заключении прокурор отдела прокуратуры "адрес" ФИО9 полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение по причине пропуска срока для обращения в суд, подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части оснований для отмены решения суда не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО2, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года в части взыскания в пользу ФИО2 расходов на изготовление копий документов в сумме "данные изъяты", а так же "данные изъяты" компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав, с чем судебная коллегия соглашается частично.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В суде первой инстанции ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с пропуском им срока на обращение в суд ( л.д. 207).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":

в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд об оспаривании приказов об объявлении выговоров, о взыскании расходов на обучение и взыскание заработной платы за дежурство с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела видно, что приказом главного врача "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле скорой помощи он перевозил солому для личных нужд. С приказом он был ознакомлен своевременно, в тот же день, что подтверждается его подписью в приказе ( л.д. 17, 53). Между тем, с иском об оспаривании приказа в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехмесячного срока. Оснований для восстановления установленного законом срока суд обоснованно не усмотрел.

Приказом главного врача "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за отказ от выхода на дежурство в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56). С приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ( л.д. 57-58). Между тем, с иском об оспаривании данного приказа он обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 148-152). Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд, не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

С иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о наличии спора по оплате ему достоверно должно быть известно ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что работодатель полагал, что истец в этот день не вышел на дежурство, за что на него было наложено взыскание приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56-58). Поскольку истец не вышел на работу, то за указанное дежурство оплата не начислялась и не производилась. При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с иском о взыскании оплаты является обоснованным.

В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд обоснованно отказал, установив, что выплата ответчиком произведена добровольно, до принятия судебного решения, что подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" ( л.д. 193), расчет суммы ( л.д. 202).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Как следует из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о восстановлении на работе суд ошибочно полагал, что этот срок следует исчислять с даты, указанной в акте N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39).

Между тем, из содержания указанного акта не следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ вручалась копия приказа об увольнении, и тот отказался ее получить. В акте засвидетельствовано, что истец отказался от ознакомления с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что принято решение о применении в отношении водителя автопарка ФИО2 меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения согласно п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Одновременно, тем же приказом предложено начальнику отдела кадров ФИО1 подготовить приказ о расторжении трудового договора в соответствии с действующим законодательством ( л.д. 38). Учитывая, что расторжение договора и увольнение являются тождественными понятиями, началом течения срока для предъявления иска о восстановлении на работе является дата вручения копии приказа об увольнении или расторжения договора. Поскольку доказательств вручения истцу такого приказа не представлено, оснований исчислять срок для обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Так же отсутствуют данные о вручении истцу трудовой книжки в день увольнения. Напротив, уведомление о необходимости получить трудовую книжку в адрес истца направлено только ДД.ММ.ГГГГ, что видно из почтовой квитанции, номер почтового идентификатора "данные изъяты" ( л.д. 197). С момента получения уведомления следует исчислять срок для обращения в суд.

Из материалов дела видно, что с иском о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 180). Между тем, его иск был оставлен без движения. Ему было предложено устранить следующие недостатки: указать должность, на которую истец просит его восстановить; к какой ответственности следует привлечь главного врача; предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемых сумм с копиями по числу участвующих в деле лиц, доказательства в подтверждение размера компенсации морального вреда. Копию определения истец получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 183). Недостатки истец исправил, подав исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 184). Между тем, суд незаконно возвратил его иск определением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 187), а уточненное заявление входящий N от ДД.ММ.ГГГГ принял как вновь поступивший в нарушение требований части 2 статьи 136 ГПК РФ:

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что истец до вынесения определения о возврате иска исправил недостатки, следовательно, заявление считается поданным в день первоначального поступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, в этой части решение суда подлежит отмене. Учитывая, что по существу требований судом рассмотрены не были, а основанием для отказа в иске послужили ошибочные выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, дело следует возвратить в районный суд для рассмотрения иска в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом следует обратить внимание суда первой инстанции на то, что остались не рассмотренными требования истца о признании незаконным перевода истца на другую должность на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N со снижением заработной платы с "данные изъяты" и требования о взыскании расходов на обучение. При новом рассмотрении суду следует уточнить, настаивает ли он на их рассмотрении.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направиться дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: