Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-17/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.,

судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Поповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "РОСГРАНИТ" Огаркова О.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Жадобина Д.Ю. к ООО "РОСГРАНИТ" о взыскании компенсации при увольнении, по новым обстоятельствам, о разрешении вопроса о повороте исполнения и принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛА:

Жадобин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РОСГРАНИТ", в котором просил взыскать с ООО "РОСГРАНИТ" в его пользу компенсацию при увольнении в размере ... руб. с учетом НДФЛ.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 января 2015 года в удовлетворении иска Жадобину Д.Ю. отказано за пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ на обращение в суд с данным требованием (л.д.97-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2015 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 января 2015 года отменено, принято новое решение о взыскании с ООО "РОСГРАНИТ" в пользу Жадобина Д.Ю. руб. с учетом НДФЛ.

Конкурсный управляющий ООО "РОСГРАНИТ" Огарков О.А. обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2015 года по новым обстоятельствам, о разрешении вопроса о повороте исполнения определения и принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "РОСГРАНИТ" по доверенности Грунь Д.В., Жадобина Д.Ю., обсудив доводы, приведенные в заявлении и представленные в подтверждение документы, судебная коллегия считает, что заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как усматривается из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2015 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 января 2015 года отменено, принято новое решение о взыскании с ООО "РОСГРАНИТ" в пользу Жадобина Д.Ю. ... руб. с учетом НДФЛ. При этом, удовлетворяя требования Жадобина Д.Ю., судебная коллегия исходила из того, что между сторонами был заключен трудовой договор от 01.11.2013г., в п.5.7. которого была установлена обязанность ООО "РОСГРАНИТ" в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя выплатить работнику компенсацию в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.03.2015 года заявитель ссылается на положения п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к новым обстоятельствам, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N ... от 26.10.2015г. трудовой договор от 01.11.2013г., заключенный между Жадобиным Д.Ю. и ООО "РОСГРАНИТ" признан недействительным. Постановление вступило в законную силу.

Поскольку данное обстоятельство возникло после принятия апелляционной инстанцией определения и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство следует рассматривать как новое обстоятельство и имеются основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление конкурсного управляющего ООО "РОСГРАНИТ" Огаркова О.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Жадобина Д.Ю. к ООО "РОСГРАНИТ" о взыскании компенсации при увольнении по новым обстоятельствам удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2015 года отменить.

Назначить рассмотрение гражданского дела по иску Жадобина Д.Ю. к ООО "РОСГРАНИТ" о взыскании компенсации при увольнении по правилам производства в суде апелляционной инстанции на 02 февраля 2016 года, на 12 часов 30 минут.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело N 33-17

Строка N 10.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Степановой Е.Е.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Жадобина Д.Ю. к ООО "РОСГРАНИТ" о взыскании компенсации при увольнении

по апелляционной жалобе Жадобина Д.Ю.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 января 2015 года

(и.о. судьи районного суда Саблин В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Жадобин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РОСГРАНИТ", в котором указал, что 01.11.2013г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого с 01.11.2013г. он занимал должность директора ООО "РОСГРАНИТ". Приказом от 04.04.2014г. истец уволен с занимаемой должности по п.1 ст.278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Не согласившись с произведенным увольнением, истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа, решением которого от 14.08.2014г. приказ ООО "РОСГРАНИТ" N ... от ... , изданный конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РОСГРАНИТ" о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Жадобина Д.Ю. по основанию, предусмотренному п.1 ст.278 ТК РФ признан незаконным, постановлено считать Жадобина Д.Ю. уволенным по основаниям, предусмотренным п.14. ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с открытием конкурсного производства (п.2 ст.126 ФЗ от 25.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))". Учитывая, что имеется установленный решением суда от 14.08.2014г., вступившим в законную силу 16.09.2014г., факт его увольнения по инициативе работодателя по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ, имеется установленная п.5.7 трудового договора от 01.11.2013г. обязанность ответчика по выплате истцу в случае расторжения трудового договора по инициативе любой из сторон по основаниям, предусмотренным трудовым договором и законодательством РФ компенсации в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы и факт не исполнения ответчиком данной обязанности, истец и обратился в суд с данным иском полагая своё право нарушенным, просил взыскать с ООО "РОСГРАНИТ" компенсацию при увольнении в размере ... руб. с учетом НДФЛ.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 января 2015 года в удовлетворении иска Жадобину Д.Ю. отказано за пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ на обращение в суд с данным требованием (л.д.97-100).

Истец Жадобин Д.Ю. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования (л.д.103-105).

Истец Жадобин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "РОСГРАНИТ" Огаркова О.А. по доверенности Грунь Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованность судебного решения означает соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Выяснение судом всех юридически значимых для дела фактов необходимо для правильного применения норм материального права. Решение обосновано, если в нем изложены все имеющие значения для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела на основании решения участников ООО "РОСГРАНИТ" от 01.11.2013г. и трудового договора от 01.11.2013г., заключенного между ООО "РОСГРАНИТ" и Жадобиным Д.Ю., последний занимал должность директора ООО "РОСГРАНИТ".

Согласно п.2.5 трудового договораот 01.11.2013г. трудовой договор до истечения его срока может быть расторгнут по соглашению сторон, по инициативе директора и по инициативе участников Общества по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде.

Согласно п.5.7. трудового договора в случае расторжения трудового договора по инициативе любой из сторон по основаниям, предусмотренным этим трудовым договором и законодательством РФ, директору ООО "РОСГРАНИТ" выплачивается компенсация в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы.

13.02.2013г. в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о признании ООО "РОСГРАНИТ" несостоятельным (банкротом). 19.02.2013г. указанное заявление было принято судом к рассмотрению. Решением Арбитражного суда от 05.12.2013г. по делу N ... ООО "РОСГРАНИТ" признано банкротом, в отношении ООО "РОСГРАНИТ" открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Приказом NРГ ... от 04.04.2014г. конкурсного управляющего ООО "РОСГРАНИТ" о прекращении (расторжении) трудового договора Жадобин Д.Ю. уволен по основанию, предусмотренному п.1 ст.278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 12.04.2014г. Жадобин Д.Ю. ознакомлен с приказом.

Не согласившись с произведенным увольнением Жадобин Д.Ю. обратился в суд и решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 августа 2014г. по делу N2-3902/14г. по иску Жадобина Д.Ю. к ООО "РОСГРАНИТ" о восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда постановлено: приказ ООО "РОСГРАНИТ" N ... от 04.04.2014, изданный конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РОСГРАНИТ" о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Жадобина Д.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ признать незаконным, считать Жадобина Д.Ю. уволенным по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 25.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))"; обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСГРАНИТ" внести в трудовую книжку Жадобина Д.Ю. запись об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 25.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))"; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСГРАНИТ" в пользу Жадобина Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ... рубль; в удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2014г ... Из указанного решения усматривается, что суд пришел к выводу о признании приказа ООО "РОСГРАНИТ" N ... от 04.04.2014 о прекращении (расторжении) трудового договора с Жадобиным Д.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконным исходя из того, что законных оснований увольнения истца по п.1 ч.1 ст.278 ТК РФ у конкурсного управляющего ООО "РОСГРАНИТ" не имелось и в связи с несоблюдением процедуры увольнения.

Отказывая в удовлетворения заявленного Жадобиным Д.Ю. иска о взыскании компенсации при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на компенсацию, предусмотренную п.5.7 трудового договора возникло при расторжении с ним трудового договора 04.04.2014г. и увольнение его по п.1 ст.278 ТК РФ не исключало это право, в связи с чем истцом пропущен трехмесячным срок для обращения в суд с данным требованием, который следует исчислять с даты вынесения приказа об увольнении 04.04.2014г., либо с даты ознакомления с приказом - 12.04.2014г..

Однако, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Суд не учел, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.08.2014г., вступившим в законную силу 16.09.2014г., в иске о восстановлении на работе истцу было отказано, но увольнение истца по п.1 ст.278 ТК РФ, который предусматривает дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) было признано незаконным, признан незаконным и приказ ООО "РОСГРАНИТ" N ... от 04.04.2014, изданный конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РОСГРАНИТ" о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Жадобина Д.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, решением суда постановлено считать Жадобина Д.Ю. уволенным по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя) в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 25.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))" и с момента вступления решения суда в законную силу у истца возникло право на получение компенсации, предусмотренной п.5.7 трудового договора.

26.09.2014г. истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО "РОСГРАНИТ" письмо о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 25.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))", перечислении компенсации морального вреда в размере ... рубль и перечислении компенсации в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы, предусмотренной трудовым договором. Требование истца о выплате компенсации при увольнении по инициативе работодателя оставлено ответчиком без удовлетворения.

С настоящим иском о взыскании с ООО "РОСГРАНИТ" в его пользу компенсации при увольнении Жадобин Д.Ю. обратился в суд 06.11.2014г., т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении иска Жадобина Д.Ю. за пропуском срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском Жадобин Д.Ю. ссылался на п.5.7. трудового договора, заключенного 01.11.2013 года между ООО "РОСГРАНИТ" и истцом, согласно которому в случае расторжения трудового договора по инициативе любой из сторон по основаниям, предусмотренным этим трудовым договором и законодательством РФ, директору ООО "РОСГРАНИТ" выплачивается компенсация в размере двенадцатикратной среднемесячной заработной платы.

Однако как следует из представленного в судебную коллегию постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА14-1432/2013 от 26.10.2015г. трудовой договор от 01.11.2013г., заключенный между ООО "РОСГРАНИТ" и Жадобиным Д.Ю. признан недействительным. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, поскольку требования истца основаны на договоре, признанном впоследствии недействительным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Жадобина Д.Ю. о взыскании с ООО "РОСГРАНИТ" в пользу истца компенсации при увольнении.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2015 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 января 2015 года было отменено, принято новое решение о взыскании с ООО "РОСГРАНИТ" в пользу Жадобина Д.Ю. ... руб. с учетом НДФЛ.

Данное апелляционное определение по исполнительному листу ФС N00411106 ОАО АКБ "АВАНГАРД" было исполнено в полном объеме, в результате чего со счета ООО "РОСГРАНИТ" на счет Жадобина Д.Ю. были перечислены денежные средства в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2015 года отменено на основании заявления конкурсного управляющего ООО "РОСГРАНИТ" Огаркова О.А. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным, учитывая интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2015 года и обязать Жадобина Д.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "РОСГРАНИТ" ... руб.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у ответчика или других лиц.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обращаясь в судебную коллегию с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "РОСГРАНИТ" ссылался на то обстоятельство, что Жадобин Д.Ю. с 04.04.2014г. по настоящее время не трудоустроен, не имеет каких-либо источников дохода, кроме как полученных от них денежных средств в размере ... руб., в связи с чем имеются веские основания полагать, что Жадобин Д.Ю. обязательство по возврату денежных средств не исполнит.

Судебная коллегия в целях обеспечения поворота исполнения решения суда, с учетом обстоятельств дела и интересов ответчика полагает необходимым принять меры по обеспечению иска: наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Жадобину Д.Ю. в пределах ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 443, 145, 139-141 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 января 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Жадобину Д.Ю. в иске к ООО "РОСГРАНИТ" о взыскании компенсации при увольнении в размере ... руб. отказать.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2015 года по делу N33-1559 и обязать Жадобина Д.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "РОСГРАНИТ" ... руб.

Принять меры по обеспечению исполнения апелляционного определения. Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Жадобину Д.Ю. в пределах ... руб..

Председательствующий:

Судьи коллегии: